Court ruling № 36948472, 03.02.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. Справа №5011-57/17996-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року

у справі № 5011-57/17996-2012 (головуючий суддя: Стасюк С. В.; судді: Босий В. П., Літвінова М. Є.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн"

про передачу товару та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Поділля-агро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" про передачу товару та визнання договору поставки № 144152 від 20.11.2012 року недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 5011-57/17996-2012 (головуючий суддя - Стасюк С. В.; судді: Босий В. П., Літвінова М. Є.) позов задоволено.

Визнано недійсним Договір поставки № 144152 від 20.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Поділля-агро" з такими істотними умовами як визначення ціни за одиницю товару в розмірі 5 140,00 грн. на загальну суму 10 280 000,00 грн.; зазначенням терміну оплату товару покупцем - п'ять банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного договору.

Визнано недійсним Договір поставки № 144152 від 20.11.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Поділля-агро" з такими істотними умовами як визначення ціни за одиницю товару у розмірі 4 650,00 грн. на загальну суму 9 300 000,00 грн.; зазначенням терміну оплату товару покупцем - три банківських дні з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у пунктах 2.3. та 8.7. даного договору.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" передати Приватному сільськогосподарському підприємству "Поділля-агро" соняшник нестандартний в кількості 2 000,00 тон, ДСТУ 7011:2009, вологістю 7,7 %, сміттєвою домішкою 3 %.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Поділля-агро" 66 600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2014 р. становив 1218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з вимогою майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 36540,00 грн. та за вимогу немайнового характеру 609,00 грн.

Водночас, скаржник надав до суду платіжне доручення № 12548 від 09.01.2014 року про сплату судового збору у сумі 2130,00 грн. та платіжне доручення № 12394 від 30.12.2013 року про сплату судового збору у сумі 34410,00 грн. Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 609,00 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі № 5011-57/17996-2012 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 20, код ЄДРПОУ - 33776336) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2130,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 12548 від 09.01.2014 року та судовий збір у розмірі 34410,00 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 12394 від 30.12.2013 року.

3. Матеріали справи № 5011-57/17996-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко