Court ruling № 36948445, 28.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21667/13 28.01.14

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид"

третя особа Труш Олександр Олександрович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Бутенко О. Г.

за участю представників:

від позивача - Макаревич О. В. за дов. № 548/12 від 23.10.12 р..;

від відповідача - Панько Р. В. за дов. № б/н від 27.12.2013 р.;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Труша Олександра Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 010/26-01/06/136 від 29.08.2007 року а саме: нежилих приміщень в літері А, загальною площею 129,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Червоноармійська, буд. 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Краєвид» на праві власності, в рахунок погашення заборгованості Труша О.О. перед AT «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 13 216 107,30 грн. (тринадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч сто сім гривень 30 коп.) що складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 11 307 549,59 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 1 709 085,07 грн.; пені за кредитом в сумі 72 278,07 грн.; пені за відсотками в сумі 127 194,57 грн., а також про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 010/26-01/06/137 від 29.08.2007 року, а саме: нежилих приміщень № 34 в літері А, загальною площею 189,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Тарасівська, буд. 10А., в рахунок погашення заборгованості Труша О.О. перед AT «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 13 216 107,30 грн. (тринадцять мільйонів двісті шістнадцять тисяч сто сім гривень 30 коп.), що складається: залишку заборгованості за кредитом в сумі 11 307 549,59 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 1 709 085,07 грн.; пені за кредитом в сумі 72 278,07 грн.; пені за відсотками в сумі 127 194,57 грн.

Позивачем визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом.

10.01.2014 року позивачем було надано докази реєстрації обтяжень на предмет іпотеки.

28.01.2014 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7), в якому запропонував поставити на вирішення експертної установи питання визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки.

Відповідач проти заявленого клопотання позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 39 Закону Україну "Про іпотеку" №898-IV від 05.06.2003 року у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином в рішенні суду повинна бути в обов'язковому порядку зазначена початкова ціна реалізації предметів іпотеки, що на сьогоднішній день зробити неможливо, оскільки Позивачем не надані суду належні докази на підтвердження такої ціни (експертний висновок оцінювача).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення початкової ціни реалізації предметів іпотеки.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 910/21667/13.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

3. Винести на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме:

- нежилих приміщень в літері А, загальною площею 129,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Краєвид» та є предметом іпотеки за Договором іпотеки № 010/26-01/06/136 від 29.08.2007 року;

- нежилих приміщень № 34 в літері А, загальною площею 189,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 10А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Краєвид» та є предметом іпотеки за Договором № 010/26-01/06/137 від 29.08.2007 року.

4. Для проведення експертизи справу № 910/21667/13 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7).

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/21667/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", якому протягом 10 днів з моменту отримання рахунку здійснити оплату витрат та докази проведення оплати надати суду.

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 910/21667/13 на час проведення судової експертизи.

Суддя Л.М. Шкурдова