Court ruling № 36948283, 03.02.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

03.02.2014 Справа № 907/814/13

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши заяву малого підприємства „Нова”, м. Мукачево від 29.01.2014 року (вх. № 02.5.1-14/1264/14 від 30.01.2014 року) про відстрочку виконання рішення та зняття арешту з банківських рахунків по справі № 907/814/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Росток”, м. Ужгород до малого підприємства „Нова”, м. Мукачево про стягнення суми 54093 грн. 68 коп., в т.ч. 43560 грн. заборгованості згідно договору поставки нафтопродуктів № 018 від 15.01.2013 року, 8712 грн. штрафу в розмірі 20% та 1821 грн. 68 коп. пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.09.2013 року по справі № 907/814/13 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю „Росток”, м. Ужгород до малого підприємства „Нова”, м. Мукачево, присуджено до стягнення з малого підприємства „Нова” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Росток” суму 54029 грн. 91 коп., в тому числі 43560 грн. боргу, 1757 грн. 91 коп. пені та 8712 грн. штрафу, а також 1718 грн. 47 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення від 05.09.2013 року господарським судом 27.09.2013 року видано наказ № 907/814/13.

Відповідач по справі – мале підприємство „Нова” звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення, якою просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 05.09.2013 року у справі № 907/814/13 на шість місяців до 01.08.2014 року та зняти арешт з банківських рахунків МП „Нова”.

Дослідивши подану відповідачем заяву про відстрочку виконання рішення та зняття арешту з банківських рахунків суд приходить до висновку про призначення заяви до розгляду у частині відстрочки виконання рішення у відповідності до приписів ст. 121 ГПК України.

Стосовно іншої частини заяви про зняття арешту з банківських рахунків МП „Нова” суд зазначає наступне.

Необхідність зняття арешту з рахунків відповідач обґрунтовує посиланням на неможливість виконання ним обов’язку по виплаті заробітної плати. Посилаючись на п. 5 ст. ЗУ „Про виконавче провадження” стверджує, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 60 ЗУ „Про виконавче провадження” визначено:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

3. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

4. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

5. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК.

Таким чином, стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту з майна в порядку позовного провадження – якщо особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, або в порядку оскарження дій органу ДВС – у випадку заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби.

Заява відповідача про зняття арешту з банківських рахунків не може бути розцінена судом як скарга на дії органу державної виконавчої служби, оскільки не відповідає вимогам, встановленим до скарги на дії ДВС.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження”. При вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9. постанови Пленуму Вищого

господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Згідно вимог ст. 1211 скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом з повідомленням боржника та органу ДВС. Відповідно до ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. Крім цього, до позовної заяви, зокрема додаються документи: які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з описом вкладення (ст. 57 ГПК України).

У порушення зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, у поданій заяві взагалі не зазначено орган ДВС, дії якого оскаржуються, заява не містить доказів направлення скарги та доданих до неї документів органу ДВС.

З врахуванням наведеного заява відповідача в частині зняття арешту з банківських рахунків підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54-57, п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви в частині відстрочки виконання рішення призначити на 11 лютого 2014 р. на 14:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Заяву малого підприємства „Нова”, м. Мукачево від 29.01.2014 року (вх. № 02.5.1-14/1264/14 від 30.01.2014 року) в частині зняття арешту з банківських рахунків повернути без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати стягувачеві, боржнику та міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя В.В. Мокану