Court ruling № 36947989, 28.01.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №484/5565/13-ц 28.01.2014 28.01.2014 28.01.2014

Провадження №22-ц/784/366/14

Справа № 22-ц/784/366/14 Головуючий першої інстанції: Максютенко О.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи заяву, суддя виходив з того, що ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач на території Первомайського району Миколаївської області не зареєстрований, то справа непідсудна Первомайському міськрайонному суду.

Проте колегія суддів не може погодитися з даним висновком судді.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївської області від 23.11.2-13р. № 4340 відсутні дані щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с.23). Разом з тим, згідно копії паспорту відповідача останній з 19.04.2002р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7). Відомості про нове місце реєстрації відповідача на теперішній час відсутні.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, при вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя не врахував положень ч.9 ст.110 ЦПК України та передчасно прийшов до висновку про непідсудність даної справи Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Приймаючи до уваги викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді