Court ruling № 36947677, 28.01.2014, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 339/737/13-ц

Провадження № 22-ц/779/312/2014

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Ясеновенко Л.В., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок не облікованого споживання води за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року задоволено позов Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок не облікованого споживання води.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 5395 грн. 24 коп. заподіяної шкоди поза обліковим споживанням води, 229 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Апелянт незгідний з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є необґрунтованим, і таким що суперечить вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи, судом не надано жодної оцінки доказам, здобутим в судовому засіданні при розгляді справи.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що він самовільно користується водою із централізованого водопроводу та самостійно користуюсь системою центрального комунального водопостачання. Суд не надав належного значення доказам які доводять те, що водою із централізованого водопостачання він не користуєтьсь. Не прийняв також до уваги те, що у нього є власна криниця з якої за допомогою насоса здійснюється використання води. Апелянт стверджує, що ним було надано акт обстеження будинку, складеного за участі депутата Гузіївської сільської ради 12.12.2013 року про те, що він користується водою з криниці а не з централізованого водопроводу, проте суд ці докази до уваги не взяв.

Суду не надано допустимих та переконливих доказів того, що до розрахунку слід застосовувати саме ціну 5.89 грн. за 1 м.куб., що свідчить про те, що суд поверхнево оцінив докази та односторонньо розглянув справу. Також судом було застосовано при винесенні рішення про відшкодування шкоди, методику яка передбачена правилами яка є обов'язкова лише для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з якими укладено договір надання послуг, а не для громадян.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

В залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) ( п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»);

У відповідності до п.1 ч.3 ст.20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору,

Згідно до п.п.3.2,3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року в результаті перевірки контролерським складом Долинського ВУВКГ було виявлено самовільне (позаоблікове споживання) користування водопостачанням з центрального водопроводу ОСОБА_2 жителем АДРЕСА_1 про що був складений відповідний акт. Зі зазначеного акту вбачається, що вода заведена в будинок, в підвальне приміщення(а.с.5).

Про те, що у житловий будинок відповідача проведено центральне водопостачання сторонами не оспорюється.

З долученого ОСОБА_2 робочого проекту підключення до мережі водопостачання індивідуального житлового будинку в с. Гузіїв вбачається, що замовником по виготовленню даного проекту у 2006 році був відповідач по справі.(а.с.14-22). Позивачем 08 серпня 2005 року було видано ОСОБА_2 технічні умови на підключення до комунальних мереж водопроводу (а.с.23). З акту №32-06-6-1-1 за серпень 2006 року приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_2, та іншим жителям с. Гузіїв були виконані роботи по підключенню житлових будинків до центрального водопроводу(а.с.26-27).

З акту від 7 жовтня 2009 року, який також долучений відповідачем вбачається, що представниками Долинського ВУВКГ при обстеженні будинковолодіння ОСОБА_2 в с. Гузіїв було виявлено проведення води у житловий будинок відповідача, наявність лічильника типу КВ-1,5 № 046383 з показником 00026 (а.с.24). При обстеженні працівниками Долинського ВУВКГ господарства ОСОБА_2 13 травня 2013 рок вказаний лічильник не зазначений в акті і з пояснень свідків - працівників позивача, останній був відсутній (а.с.5). З акту обстеження будинку складеного за участю депутата Гузіївської сільської ради від 12 грудня 2013 року вбачається, що відповідач користується водою з криниці. Водою з центрального водопроводу не користується, є лічильник КВ-1,5 № 046383 з показником 00014 (а.с.24).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 позаобліково на час проведення перевірки користувався системою централізованого комунального водопостачання, оскільки ним в супереч вимогам діючих нормативних актів, що регулюють правовідносини не укладено з позивачем відповідного договору та не подано заяву на опломбування лічильника, що стверджується зібраними у справі доказами.

Суд дав належну правову оцінку доводам апелянта, що він не користувався централізованим водопостачанням, і визнав ці доводи як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за позаоблікове споживання води.

У відповідності до п.3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 07 жовтня 2008 року № 936/15627 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Суд встановив, що місячна сума донарахування становить 5395,24 грн.

Позивачем правильно проведено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок неблокованого використання води (а.с.6)

Суд дійшов до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 23 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Л.В.Ясеновенко