Справа № 265/9651/13-ц
Провадження № 2-сз/265/1/14
У Х В А Л А
30 січня 2014 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
при секретарі - Тушкановій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення помилково сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій.
24 грудня зазначена позовна заява була залишена без руху ухвалою Орджонікідзевського районного суду з метою усунення недоліків, які були допущені під час подання позовної заяви до суду.
14 січня 2014 позовна заява була повернута позивачу через не усунення недоліків у зазначений в ухвалі суду строк.
17 січня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, у сумі 229,40 грн., у зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Як вбачається з ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2014 року, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій, була повернута позивачу через не усунення недоліків.
Відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В09С8 від 07 червня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 229,40 грн. на р/р 31219206700054, ЄДРПОУ: 37989721, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКСУ Донецької області в м. Донецьк
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
На підставі переліченого, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,40 грн. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений у розмірі 229,40 гривень за платіжним дорученням № ІНВ97В09С8 від 07 червня 2013 року, на рахунок: 31219206700054, ЄДРПОУ: 37989721, МФО: 834016, банк одержувача: ГУ ДКСУ Донецької області в м. Донецьк.
Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: Одержувач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), р/р 64992919400002, МФО 305299. ЄДРПОУ 14360570.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Мельник
The court decision No. 36947540, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 30.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 265/9651/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: