Court ruling № 36946334, 27.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Київ К/800/4703/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» до Луганської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» звернулось до суду з позовом до Луганської митниці Міндоходів про визнання незаконною бездіяльності Луганської митниці у частині не надання консультацій з практичного застосування норм митного права щодо питань, порушених у зверненні від 19 вересня 2013 за вих. № 34/ЗВР; зобов'язати відповідача надати консультацію у формі рішення як акт індивідуальної дії, відповідно до ст. 21 Митного кодексу України на звернення від 19 вересня 2013 за вих. № 34/ЗВР шляхом надання конкретних відповідей на поставлені в ньому питання, а саме: щодо обсягу необхідних обов'язкових платежів при перетині кордону після подання заяв про вивезення-ввезення відеообладнання, щодо можливої дати здійснення означеної процедури вивезення-ввезення відео обладнання на автомобілі «Вольво» S-40, 2007 року випуску, FZZ-596 в митному режимі останнього - «тимчасове ввезення», як транспортного засобу комерційного використання, щодо достатньої кількості та відповідності змісту доданих до звернення документів меті використання автомобіля «Вольво» S-40, 2007 року випуску, FZZ-596 в митному режимі останнього - «тимчасове ввезення», як транспортного засобу комерційного використання.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедіаправо» до Луганської митниці Міндоходів про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін