Court ruling № 36945824, 30.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Київ К/800/61387/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі №810/599/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013, позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області 04.12.2013, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на те, що копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 надійшла на адресу відповідача лише 27.11.2013, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу №8940/93 від 27.11.2013 на копії рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 касаційна скарга відповідача залишена без руху з підстав невиконання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано копії рішення суду першої інстанції, а також, на підставі абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, та надано строк протягом якого особа має право надати відповідні докази, а також вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі, не можуть свідчити про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до податкового органу.

До того, ж судом касаційної інстанції було зазначено, що належними доказами у даному випадку можуть бути: оригінал поштового конверту в якому ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 було надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача, а також довідка суду апеляційної інстанції про час направлення копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 останньому із зазначенням причин порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 3 статті 197 КАС України або будь які інші докази, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013 була отримана відповідачем 18.12.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0740013749373.

Проте, станом на 30.01.2014 відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2013, вказаних судом доказів, на підтвердження дати надіслання рішення суду апеляційної інстанції або будь яких інших доказів, якими б підтверджувалася поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідачем не надано.

Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що наведені Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 1, 2 ст. 102, ч.4, ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 у справі №810/599/13-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна