Decision № 36939495, 31.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.14р. Справа № 904/3925/13

За позовом Приватного підприємства "Сігма"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на

про визнання поруки припиненою

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в якому просить суд (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ): визнати поруку за Договором поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк „Форум") в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку "Форум" - припиненою; визнати Договір поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладений між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку "Форум" - недійсним з моменту його укладення.

У попередніх судових засіданнях позивач пояснив, що пов'язує свої позовні вимоги з наступним: ПАТ "Банк Форум" як Позичальник повинно було інформувати ПП "Сігма" як поручителя про всі істотні зміни до кредитного договору внаслідок яких збільшувалася фінансова ( грошова ) відповідальність Поручителя перед Банком. Однак станом на 16.05.2013 р. відсутні які будь підтвердження такого інформування. За положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Також позивач вказував, що про існування Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між ПП "Сігма" в особі директора Молюкової Н. А. та Акціонерним комерційним банком "Форум" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" ) в особі керуючого Криворізькою філією Акціонерного комерційного банку "Форум" Кригера Г. Л., підприємство дізналося безпосередньо при ознайомленні з матеріалами господарської справи № 901/1136/13 у господарському суді Автономної республіки Крим. На той час директор ПП "Сігма" Молюкова Н.А. при відвідуванні підприємства підтвердила факт того, що їй нічого не відомо про існування Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між сторонами. Більш того, на той час директор Молюкова Н. А. вказала на те, що вона ніколи не вчиняла підпису на Договорі поруки №0063-41 від 10.06.2008 р. та навіть візуально її підпис відрізняється від того, що відображений на договорі поруки.

Представник Відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання, Позивач звертав увагу суду, що про існування Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008р. підприємство дізналося безпосередньо при ознайомленні з матеріалами господарської справи № 901/1136/13 в господарському суді Автономної Республіки Крим. На той час директор ПП "Сігма" Молюкова Н.А., ( за твердженням Позивача ) при відвідуванні підприємства 15.04.2013 р., підтвердила факт, що вона ніколи не вчиняла підпису на Договорі поруки № 0063-П та навіть візуально її підпис відрізняється від того, що відображений на спірній угоді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. було задоволено клопотання Позивача та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судовим експертом експертизу не було проведено в зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом та судовим експертом документів та в зв'язку з не здійсненням оплати вартості експертизи.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. Не надав на вимогу суду оригінал договору поруки № 0063-П від 10.06.2008р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та відповідачем підписано договір поруки № 0063-П від 10.06.2008р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ „ВП Сігма" зобовязань за кредитним договором № 0063/08/05-К1 від 10 червня 2008р., який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі. Вказані зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним Договором не потребують.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору № 0063/08/05-К1 від 10 червня 2008р., а саме суму кредиту 5600000 доларів США та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Розділом 4 Договору передбачено, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Встановлено, що вимогами ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Приписами вказаної статті визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання.

Серед способів захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, визначених ст. 20 Господарського кодексу України, не передбачений такий спосіб захисту, як визнання поруки за Договором поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк „Форум") в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку "Форум" - припиненою.

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р., 20.08.2013р. в частині надання витребуваних доказів, не сплачено вартість судової експертизи, позовні вимоги в частині визнання Договору поруки № 0063-П від 10.06.2008 р. укладеного між Приватним підприємством "Сігма" та Акціонерним комерційним банком "Форум" ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") в особі Криворізької філії Акціонерного комерційного банку "Форум" - недійсним з моменту його укладення задоволенню не підлягають.

Отже, оцінивши наявні докази господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення складено 03.02.2014р.