Court ruling № 369359, 01.11.2006, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            1листопада 2006 року                                                                    м. Київ

            Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

            головуючого -           Харченка В.В.

            суддів -                       Берднік І.С.

                                               Васильченко Н.В.

                                               Кравченко О.О.

                                               Матолич С.В.

            при секретарі -          Білій-Грошко О.А.

            з участю -                  представників ДП «Попівській експериментальний

                                               завод» - Макаренка М.А., Сівера В.М.;

                                               представників Конотопської МДПІ Сумської області –

                                               Дерев,янко О.В., Клещенка О.М.;  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2005 року

в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» до Конотопської об,єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішеннія,

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2003 року ДП «Попівський експериментальний завод» звернувся  в суд з позовними вимогами до Конотопської ОДПІ Сумської області (правонаступник Конотопська МДПІ Сумської області), які неодноразово змінював, і остаточно просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000822320/0/5863  від 18 липня  2003 року, відповідно до якого з позивача  підлягає стягненню донарахований ПДВ у розмірі 1594914, 92 грн. та фінансові санкції у розмірі 1594914, 92 грн.

Справа судом розглядалась вдруге.

Останнім рішенням господарського суду Сумської області від 11 січня 2005 року позов задоволено частково.

1. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ № 0000822320/0/5863 від 18 липня 2003 року в частині нарахування 1594914 грн. 92 коп. штрафних санкцій.

2. В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 18 липня 2003 року № 000822320/0/5863 в частині донарахування 1586936 грн. 17 коп. ПДВ відмовлено.

3. Стягнуто з Конотопської ОДПІ  на користь ДП «Попівський експериментальний завод» 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2005 року рішення господарського суду Сумської області від 11 січня 2005 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ № 0000832320/0/5863 від 18 липня 2003 року в частині донарахування 1586936, 17 грн. ПДВ та в частині стягнення з Конотопської ОДПІ  на користь ДП «Попівський експериментальний завод» 42,50 грн. державного мита та 59 грн. судових витрат.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ в Сумській області № 0000832320/0/5863 від 18 липня 2003 року в частині нарахування 1586936, 17 грн. ПДВ.

Стягнуто з Конотопської ОДПІ Сумської області на користь ДП «Попівський експериментальний завод» 127, 50 грн. державного мита, у тому числі 42, 50 грн.  по апеляційній скарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

            В касаційній скарзі Конотопська МДПІ Сумської області (правонаступник Конотопської ОДПІ Сумської області) просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2005 року і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

            При цьому Конотопська ОДПІ Сумської області зазначає апро порушення судом норм матеріального права – ст. 128 ЦК України, Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньо економічних відносинах».

            В суді касаційної інстанції представники Конотопської МДПІ Сумської області – Дерев,янко О.В. та Клещенко О.М. підтримали доводи касаційної скарги.

            В письмових запереченнях щодо поданої касаційної скарги ДП «Попівський експериментальний завод» вважав постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 22 березня 2005 року прийнятою з урахуванням всіх обставин справи і з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу та її обґрунтування безпідставними.

            В суді касаційної інстанції представники ДП «Попівський експериментальний завод» - Макаренко М.А. та Сівер В.М. підтримали подані письмові заперечення.

            Заслухавши доповідь судді Берднік І.С., пояснення представників ДП «Попівській експериментальний завод» - Макаренка М.А., Сівера В.М.; представників Конотопської МДПІ Сумської області – Дерев,янко О.В., Клещенка О.М.;  перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

            Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Конотопська ОДПІ Сумської області провела планову комплексну документальну перевірку  дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 1 липня 2001 року по 1 квітня 2003 року, за результатами якої відповідачем було складено Акт №  353/23/459/00375220 від 17 липня 2003 року.

Перевіркою було встановлено, що між ДП «Попівський експериментальний завод» (комітентом) та  Сумським обласним державним об,єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості  «Сумиспирт» (комісіонером) були укладені договори комісії  № 40-К від 4 жовтня 2002 року та № 47-К від 9 жовтня 2002 року, відповідно до яких заводом доручалось від імені об,єднання за рахунок заводу укласти контракти з іноземним покупцем  на реалізацію спирту етилового ректифікованого вищої очистки відповідно в кількості 30000 дал.  та 50000 дал.

За умовами вказаних договорів, товар, який є предметом вказаних договорів, залишався власністю комітента  до перехода права власності до покупця при передачі товара  і товарних документів покупцю відповідно до умов поставки. Зобов,язання комісіонера вважаються виконаними після завершення розрахунків по експорту товару комітента. Комісіонер зобов,язаний укласти з іноземною фірмою контракт на експорт товара та передати комітенту документи для виконання необхідних експортних операцій.

            На виконання умов вказаних договорів  об,єднанням «Сумиспирт» були укладені контракти  № 40 від 4 жовтня 2002 року з фірмою «Вояжер»  (Литва) та № 47 від 9 грудня 2002 року з фірмою «Мултівал»   (Молдова), згідно яких об,єднання «Сумиспирт» взяло на себе обов,язок поставляти від імені ДП «Попівський експериментальний завод» вказаним фірмам етиловий спирт ректифікований відповідно в кількості 30 000 дал. та 50000 дал. для подальшої переробки в антикрижану рідину «Арктика-АК 65» і «Арктика-70 м» з подальшою реалізацією їх за межі митної території України.

Вказаними контрактами також передбачено, що ДП «Попівський експериментальний завод» після отримання  іноземної валюти переробляє етиловий спирт на відповідну антикрижану рідину і реалізує її як готову продукцію, вироблену на давальницьких умовах за межі митної території України та отримує дозвіл на експорт готової продукції, виконує всі митні процедури та передає всі необхідні документи.

Згідно даних контрактів, продукція вважається зданою продавцем та прийнята покупцем по кількості, що зазначена  в ТТН.

Після отримання коштів від фірм «Вояжер» та «Мултівал»  відповідно 32640 доларів США та 121941 доларів США та за переробку 4000 доларів США позивач уклав договори з ТОВ МП НПФ «Екологічна ініціатива» № 25/128 від 21 листопада 2002 року та № 5/12 від 5 грудня 2002 року на надання послуг з переробки спирту етилового ректифікованого вищої очистки на антикрижану рідину.

Згідно вказаних договорів, готова продукція передавалась ДП «Попівський експериментальний завод» (замовнику) по акту приймання-передачі для подальшої її реалізації за межі території України.

Позивачем було передано для переробки спирт етиловий : на виконання контракту № 47 від 9 грудня 2002 року – в кількості 34840, 36 дал., на виконання контракту № 40 від 4 жовтня 2002 року – 9600 дал.

Всього передано заводом для виготовлення з давальницької сировини анти крижаної рідини 44440, 36 дал. і повинно бути отримано 524050 кг антикрижаної рідини, в тому числі «Арктика-АК 65» - 113190 кг. І «Арктика-70м» - 410857 кг.

 Як зазначено в акті перевірки, первинні документи на отримання готової продукції  (антикрижаної рідини) від ТОВ МП НВФ «Екологічна ініціатива» в ДП «Попівський експериментальний завод» та вантажні митні декларації з відміткою прикордонної митниці про перетин митного кордону України антикрижаною рідиною відсутні, а тому  позивачем при відвантажені спирту етилового для фірм «Вояжер» та «Мултівал» в кількості 44440, 36 дал. безпідставно були застосовані нульові ставки акцизного збору.

На підставі цього акту перевірки позивачу було направлено податкове повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ Сумської області від 18 липня 2003 року № 0000822320/0/5864, яким позивачу було визначено податкове зобов,язання по сплаті акцизного збору на загальну суму 14220915 грн. 20 коп.,  в тому числі 7110457 грн. 60 коп. основного платежу та 7110457 грн. 60 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2006 року постанову господарського суду Сумської області від 22 грудня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 2 березня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП “Попівський експериментальний завод” про визнаня  недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ № 0000822320/0/5864  від 18 липня  2003 року про визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7110457 грн. 60 коп. акцизного збору залишено  без змін; а в частині відмови в задоволенні позовних вимог ДП “Попівський експериментальний завод” про визнаня  недійсним податкового повідомлення-рішення  № 0000822320/0/5864 Конотопської ОДПІ  від 18 липня  2003 року в частині  визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7110457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій скасовано та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення  № 0000822320/0/5864 Конотопської  ОДПІ  від 18 липня  2003 року в частині  визначення донарахованого податкового зобов,язання в сумі 7110457 грн. 60 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі акту перевірки № 353/23/459/00375220 від 17 липня 2003 року  Конотопською ОДПІ позивачу було також направлено податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2003 року № 0000822320/0/5863, яким було визначено податкове зобов,язання з  ПДВ за грудень 2002 року – березень 2003 року на суму 1586936, 17 грн. у зв,язку з порушенням п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» та застосовано штрафні санкції в розмірі 1594914,92 грн.

Актом перевірки податковим органом було встановлено, що, позивач не нарахував і не сплатив акцизний збір в сумі 7110457, 60 грн., таким чином занизив базу оподаткування по сплаті ПДВ, яка повинна визначатися з урахуванням акцизного збору згідно з п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті також зазначено, що позивач в порушення вимог п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не відобразив обсягів реалізації спирту етилового на експорт в деклараціях з ДПВ по експортних операціях.

Враховуючи, що позивач занизив базу оподаткування по сплаті ПДВ, яка повинна визначатися з урахуванням акцизного збору згідно п.4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», який позивач не нарахував і не оплатив в сумі 7110457, 60 грн., колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 18 липня 2003 року № 000822320/0/5863 в частині донарахування 1586936 грн. 17 коп. ПДВ.

Судом першої інстанції також правильно відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов,язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на підставі п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволено позовні вимоги про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ № 0000822320/0/5863 від 18 липня 2003 року в частині нарахування 1594914 грн. 92 коп. штрафних санкцій, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 6 червня 2003 року було порушено провадження в справі за заявою ТОВ «Сумигазбуд» про банкрутство ДП «Попівській експериментальний завод» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції постановою від 22 березня 2005 року помилково скасував правильне по суті рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2005 року підлягає скасуванню, а   рішення господарського суду  Сумської області від 11 січня 2005 року – залишенню в силі..

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області  (правонаступника Конотопської об,єднаної державної податкової інспекції Сумської області)  задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 березня 2005 року скасувати, та залишити в силі  рішення господарського суду  Сумської області від 11 січня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий -                                                          Харченко В.В.

            Судді -                                                                        Берднік І.С.

                                                                                              Васильченко Н.В.

                                                                                              Кравченко О.О.

                                                                                              Матолич С.В.