ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
28.01.2014 Справа № 917/2508/13
За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1
До відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Про стягнення 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500,00 грн. - штраф, визначеного за рішенням позивача від 11.04.2013 р. № 02/32-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 8 500,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,
Суддя Бунякіна Г.І.
від позивача: Сундалова М.В. (див. протокол);
від відповідача : не з'явились (див. протокол).
Суть спору : Розглядається позовна заява Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Глобине заборгованості у розмірі 17 000,00 грн., в т.ч. 8 500,00 грн. - штраф, визначеного за рішенням позивача від 11.04.2013 р. № 02/32-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13 та п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та 8 500,00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву вх. № 187 від 13.01.2014 року, якою просить суд слухати справу за його відсутності. В додатки до зазначеної заяви відповідач залучив докази сплати ним заборгованості в розмірі 17 000,00 грн., що є предметом спору у даній справі - копію платіжного доручення № 124 від 08.01.2014 р. (залучена до матеріалів справи).
Представник позивача у судовому засіданні заявив суду усне клопотання про припинення провадження у справі з огляду на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі. На підтвердження вказаної обставини останній надав суду для долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 124 від 08.01.2014 р. (залучена до матеріалів справи). Крім цього, представник позивача просив судові витрати покласти на відповідача, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 28.01.2014 р.
Отже, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
З огляду на те, що погашення заборгованості відповідачем відбулося після подання позову та порушення провадження у даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України та п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 1 720,50 грн. судового збору.
3. Ухвалу надіслати відповідачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.
Суддя Бунякіна Г.І.
The court decision No. 36929598, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 28.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 917/2508/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: