Court ruling № 36927653, 29.01.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/1579/14к

1-о/522/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., ознайомившись з заявою директора ТОВ „Акватермсервіс" ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ „Акватермсервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 459 КПК України про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2014р., по справі № 522/73/14, провадження № 1-кс/522/21/14, про надання тимчасового доступу до оригіналів документів по укладанню та виконанню договору № 11/10-01 від 11.10.2011 року між ТОВ „Санта" та ТОВ „Акватермсервіс" (код ЄДРПОУ 36949403) за адресою: Одеська область, м. Южний, вул. Хіміків, 20, кв.120, та можливість їх вилучити, для запобігання можливого знищення і своєчасного призначення та проведення експертизи.

Ознайомившись із поданою заявою та додатками до неї, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального Закону заявник не зазначив у поданій заві обставини, що могли вплинути на вказане судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною третьою статті 429 КПК України передбачено, що Касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заяву директора ТОВ „Акватермсервіс" ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 364 КПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 429, 459-467 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ „Акватермсервіс" ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала, на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.01.2014