Decision № 36927163, 11.12.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/8716/13-ц

Провадження № 2/265/3209/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про зняття арешту, посилаючись на те, що 22 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя винесено рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини усих видів його доходів (заробітку), щомісячно на утримання доньки- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.02.2011 року і до повноліття дитини.

22 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя виданий виконавчий лист № 2- 854 на виконання вказаного рішення суду, а 04 квітня 2011 року державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження.

14 травня 2013 року у зв'язку з існуючою у нього заборгованістю по сплаті аліментів державнии виконавцем винесено постанову ВП № 25603484 про накладення арешту на його майно як боржника та оголошено заборону відчуження, а саме - автомобіль ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Станом на 15.11.2013 року заборгованості по аліментам у нього немає. Тому просить суд зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача - Циклаурі К.В. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 року видано виконавчий лист № 2-8541 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 01 лютого 2011 року та до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС від 14 травня 2013 року за № ВП 25603484 в ході примусового виконання зазначеного виконавчого документу накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1, в зв'язку з тим, що станом на 14 травня 2013 року у останнього утворилася заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в розмірі 10 925,10 грн.

Згідно довідки Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 05 листопада 2013 року за № 17/147 вбачається, що станом на 01 листопада 2013 року заборгованість по аліментам на утримання дочки ОСОБА_4 складає 31,30 грн., згідно нарахованого прожиткового мінімуму.

Вказана заборгованість ОСОБА_1 повністю погашена 15 листопада 2013 року.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, зокрема у ч.1 ст.319 ЦК України вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, при цьому ч.1 ст.321 цього Кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки на даний час заборгованість по сплаті аліментів у позивача ОСОБА_1 відсутня, він, як власник автомобіля ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 не має можливості належним чином реалізувати свої права, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 постановою серії ВП № 25603484 державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ 04 квітня 2011 року в ході виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, починаючи з 01.02.2011 року і до повноліття дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом з дня отримання копії рішення.

Суддя_______ Л.В. Копилова