Справа № 246/1365/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ковальова І.П.,
при секретарі Сокирко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 37684 гривень 33 копійок, вказуючи на те, що 05.01.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір без №, на підставі якого позивач надав йому кредит в сумі 6000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач належним чином не виконує умови договору, в результаті чого станом на 31.07.2013 року сума заборгованості за кредитним договором склала: заборгованість за кредитом - 7069 гривень 50 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 28344 гривень 15 копійки, штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1770 гривень 68 копійок, а всього - 37684 гривень 33 копійок, яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір без №, на підставі якого позивач надав йому кредит в сумі 6000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти
Заборгованість яку має відповідач станом на 31.07.2013 року складає: заборгованість за кредитом - 7069 гривень 50 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 28344 гривень 15 копійки, штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1770 гривень 68 копійок, а всього - 37684 гривень 33 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно до ч.1. ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч 1. ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи, що позивач виконав умови договору, а відповідач від повернення кредиту та сплати відсотків ухиляється, заборгованість за кредитом підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 376 гривень 84 копійок.
На підставі викладеного, ст. ст. 1046, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 11, 81, 88, 197, 212-215 ЦПК, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р 29092829003111, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором без № від 05.01.2006 року, а саме: заборгованість за кредитом - 7069 гривень 50 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом - 28344 гривень 15 копійки, штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) - 1770 гривень 68 копійок, а всього - 37684 гривень 33 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (р/р 64993919400001, ЄДРПОУ 14360570 ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299) судовий збір у розмірі 376 гривень 84 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
The court decision No. 36924140, Boikivske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Telmanove District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 246/1365/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: