Court ruling № 36909609, 30.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" січня 2014 р. Справа № 920/1835/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. (вх.№298 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року по справі №920/1835/13 (суддя Лугова Н.П.),

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Романа Івановича, м.Суми,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ», м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Ворожбянський машзавод», м.Суми,

про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року по справі №920/1835/13 (суддя Лугова Н.П.) у позові відмовлено.

ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадько Р.І. з рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року по справі №920/1835/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» від 29.05.2009р., Посвідчений Білопільською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за №995 про внесення змін до іпотечного договору №1/07-06/1 від 03 березня 2007 року, укладеного між цими ж сторонами. Також просить суд витребувати з господарського суду Сумської області матеріали справи №10/135-10 за позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод», ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки» про стягнення боргу. Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції інформацію щодо наявного актового запису про смерть Кондратенка Віктора Івановича. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

29.01.2014р. до суду від ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» Пересадько Р.І надійшла заява (вх.№846) про відкликання апеляційної скарги, в якій апелянт відкликає апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (вх.№298С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09 грудня 2013 року по справі №920/1835/13. Також просить суд у порядку визначеному Законом України «Про судовий збір» повернути суму збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, заяву про відкликання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадько Р.І. про відкликання апеляційної скарги.

Пункт 5 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення господарським судом апеляційної скарги, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Щодо питання про повернення сплаченого судового збору, то судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги в цій частині, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);5) закриття провадження у справі.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи міститься оригінал квитанції від 20.12.13р. №2926.437.1 про сплату судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) за подання апеляційної скарги.

Відповідно до статей 86, 97 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 86, п.5 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора Пересадька Р.І. разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень) за подання апеляційної скарги, що був сплачений за квитанцією №2926.437.1 від 20.12.2013р.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 7 арк., в тому числі, апеляційну скаргу на 3 арк., оригінал квитанції №2926.437.1 від 20.12.2013р. на 1 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.