Court ruling № 36905982, 05.12.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3639/2013 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.

Категорія 79 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов'язаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з травня 2003 року по січень 2006 року вона здійснювала догляд за нині покійною матір'ю відповідачки - ОСОБА_8 та утримувала належний ОСОБА_7 будинок та садибу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 За вказаний період нею здійснений поточний, капітальний та відновлювальний ремонт зазначеного житлового будинку, прибудинкових будівель і споруд садиби, в зв'язку з чим, просить стягнути з відповідачки витрати пов'язані зі зберіганням, охороною та утриманням цього майна.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п.4 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційну суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судової ухвали в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом по даній справі до ОСОБА_7 про відшкодування витрат, пов'язаних з охороною, зберіганням та утриманням безпідставно набутого майна. Просила стягнути на свою користь кошти витрачені на ремонт будинку та облаштування подвір'я за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що на той момент з березня 2013 року в провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходилась цивільна справа №653/755/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів. В обґрунтування позову ОСОБА_6 зазначала, що з 2003 по 2007 рік вона проживала АДРЕСА_1, де здійснювала догляд за нині покійною ОСОБА_8(мати ОСОБА_7. В зазначений період нею були витрачені кошти на ремонт цього будинку та подвір'я (а.с.52-53). Після зміни позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_7 збитки пов'язані з доглядом (довічним утримання) ОСОБА_8 та витрати пов'язані зі зберіганням і утриманням вказаного вище житлового будинку (а.с.39).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді у судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. Доказів залишення без розгляду цього позову в частині відшкодування витрат пов'язаних зі зберіганням та утриманням будинку або закриття провадження з будь-яких підстав, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку про наявність на момент постановлення оскаржуваної ухвали підстав передбачених п.4 ст.207 ЦПК України та погоджується з судом першої інстанції про залишення у зв'язку з цим позовної заяви ОСОБА_6 поданої у вересні 2013 року без розгляду.

Доводи апелянта висновки суду першої інстанції не спростовують і не доводять незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: