Court ruling № 36905979, 02.12.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3354/13 Головуючий у І інстанції Кузьміна О.І.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2013 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою визнання припиненим договору поруки № НЕНЗАЕ00000101 від 19 січня 2007 року між нею та Закритим акціонерним товариством «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, укладеним в забезпечення виконання кредитного договору між третьою особою ОСОБА_3 та відповідачем від цього ж числа. У позові посилалася на те, що в умовах вищезазначеного договору поруки у визначеному законом порядку не встановлено строку його дії, кредитне зобов'язання не виконується боржником з грудня 2009 року, банківською установою прострочено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до неї, як до поручителя, з посиланням на те, що з моменту укладання договору поруки минув один рік, просила визнати припиненим договір поруки на підставі ст. ст. 251, 252, 559 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, відповідачка та третя особа у судове засідання не з'явилися повторно.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19 січня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Приватбанк», перейменованого на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_3, укладено кредитний договір, за яким останньому було надано кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 25260 доларів США на строк до 19 січня 2012 року, в забезпечення кредитного договору між вказаною банківською установою та ОСОБА_2 цього ж дня укладено договір поруки, позивачкою не висловлено заперечень щодо того, що боржником допущено порушення основного зобов'язання за кредитним договором (а.с. 4-6).

Спірні правовідносини між сторонами врегульовано ст. ст. 553, 554 ЦК України, за положеннями яких за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ст. 559 цього Кодексу передбачені випадки, за яких порука припиняється.

Оскільки рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 18 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року, вже було вирішено питання обов'язку позивачки перед відповідачем у даних правовідносинах, підстав для задоволення заявленого позову у даній справі немає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу як таку, що рішення суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону, слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _