Decision № 36901092, 14.01.2014, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Справа №607/20321/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б97.907.71812 від 10.03.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, у якому, просить стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (79008, м.Львів вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № Б97.907.71812 від 10.03.2011 року в сумі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 18 коп. та 386 (триста вісімдесят шість) грн. 50 коп. сплаченого ними судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, згідно поданої ними заяви, вони просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

10 березня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір №Б97.907.71812, згідно якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в розмірі 9080,00 грн. на строк 18 місяців, із сплатою 0,001 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі першого місяця дії цього договору, та 8,00 % річних від залишкової суми кредиту - на протязі решти строку дії цього Договору.

Пунктом 1.5 Кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування в загальному розмірі 3,45% щомісячно від початкової суми кредиту.

Згідно п. 2.1 Договору, Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках, при чому перший внесок у рівній сумі 504,00 грн. до 10 дня/числа першого місяця, починаючи з другого щомісячного внеску, сплачуються у рівній сумі 848,26 грн. до 10 дня/числа кожного місяця, а останній внесок 852,32 грн. до 10.09.2012 р.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Банк має право стягнути з Позичальника пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором.

Уклавши з ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитних договорів Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед банком. Однак, на даний час кредитна заборгованість Позичальником не погашена.

Таким чином, станом на 23.09.2013 року за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Ідея Банк» Кредитному договору №Б97.907.71812 від 10.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 38 650, 18 грн., яка складається з:

- основного боргу - 0,00 грн.

- простроченого боргу - 6 154,20 грн.

- прострочені проценти - 8 185,45 грн.;

- строкові проценти - 17,54 грн.;

- нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн.;

- прострочена плата за обслуговування кредиту - 0,00 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів - 24 152,99 грн.;

- віндикаційні витрати - 140,00 грн.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суму 38 650, 18 грн. заборгованості за Кредитним договором № Б97.907.71812 від 10.03.2011 року

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б97.907.71812 від 10.03.2011 року - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (79008, м.Львів вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № Б97.907.71812 від 10.03.2011 року в сумі 38 650 (тридцять вісім тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 18 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_1) на користь ПАТ «Ідея Банк» (79008, м. Львів вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 386 (триста вісімдесят шість) грн. 50 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан