ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
29.01.2014р. справа № 905/37/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:
за позовом - Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства м. Амвросіївка
до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна"
смт. Новоамросіївське Амросіївський район Донецька область
про стягнення 118369,57грн. підвищеного тарифу за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням
за участю представників сторін:
від позивача – не явився,
від відповідача – не явився,
СУТЬ СПОРУ :
08.01.2014р. Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Амвросіївка звернулось до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" смт. Новоамросіївське Амросіївський район Донецька область 118369,57грн. заборгованості по оплаті підвищеного тарифу за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем допущене перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічній воді, що є порушенням „Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації м. Амвросіївни та смт. Новоамвросіївське”, затверджених рішенням виконкому Амвросіївської міської ради та Новоамвросіївської селищної ради від 22.01.2013р., та «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002 р. N 37.
Ухвалою від 09.01.2014р. господарським судом зазначена позовна заява прийнята до розгляду, та порушено провадження у справі.
В судове засідання від 21.01.2014р. представник відповідача не явився в судове засідання, витребуваних документів суду не надав, у зв’язку з чим, господарський суд відклав розгляд справи.
29.01.2014р. сторони не явились до судового засідання, про час і місце якого були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог за необґрунтованістю, та зазначив, що юридичною адресою Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, а позивачем у позові зазначена інша адреса та ЄДРПОУ відповідача.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд –
ВСТАНОВИВ:
Предметом спору є стягнення з відповідача 118369,57грн. плати за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічні води.
Підставою позову позивач вказує договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №37/149 від 22.01.2013р..
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Оскільки, даний спір виник при виконанні господарського договору, господарський суд вважає необхідним застосувати саме ч. 2 ст. 15 ГПК України для визначення територіальної підсудності цієї справи.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).
Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 20.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011року, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").
Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №562090, яке надано відповідачем, Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" (ЄДРПОУ 00292923): зареєстроване за адресою: 50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1.
Відповідно до ч. 1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З урахуванням викладеного, матеріали справи підлягають направленню за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.15,17, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
Справу №905/37/14 за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Амвросіївка до Публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" м. Кривий Ріг про стягнення 118369,57грн. підвищеного тарифу за скидання стічних вод з понаднормативним забрудненням направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток: справа №905/37/14 на __ аркушах.
Суддя С.Ю. Гринько
The court decision No. 36894664, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 905/37/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: