КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"20" січня 2014 р. Справа №927/178/13-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаптали Є.Ю.
суддів: Гончарова С.А.
Самсіна Р.І.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013 року
у справі № 927/178/13-г (суддя Бобров Ю.М.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон»
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»
відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Приватне підприємство «ПолтавАвіа»
про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468 256,58 грн.
В С Т А Н О В И В :
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468 256,58 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.12.2013 року у справі № 927/178/13-г (суддя Бобров Ю.М.) позовні вимоги задоволені повністю.
Так, наведеним рішенням стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС-льон» 468 256,58 грн. збитків, 26 400,00 грн. на відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 9 365,14 грн. витрати по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.
На підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Самсін Р.І.
Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 927/178/13-г.
2. Розгляд справи призначити на 11.02.2014 р. об 10:25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10.
3. Запропонувати сторонам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.
4. Зобов'язати учасників процесу подати у судове засідання оригінали та належним чином завірені копії довіреностей чи інших документів, які підтверджують повноваження представників в судовому засіданні.
Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала
Судді С.А. Гончаров
Р.І. Самсін
The court decision No. 36873078, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 927/178/13-г. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: