Справа № 372/5935/13-ц
Провадження 2-186/14
ухвала
29 січня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Потабенко Л.В.,
при секретарі: Качуріній К.В.,
за участю представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на успадковане майно,
в с т а н о в и в:
В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи по даній справі для визначення вартості земельної ділянки.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та вважає його безпідставним та необґрунтованим.
Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до неодноразово уточнених позовних вимог представник позивача зазначив, що вартість землі становить 144300 грн., крім того у відповідності до ст. 119 ЦПК України саме на позивача покладається обов»язок зазначити суду початкову ціну реалізації майна, а якщо така не вказується ним, то вона визначається в ході виконавчого провадження, а тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим, безпідставним, та заявленим представником з метою затягнути розгляд справи.
На підставі викладеного, та керуючись ст.143 ЦПК України суд-,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 36871081, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 372/5935/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: