ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
У Х В А Л А
27 січня 2014 року Справа № 913/61/14
Провадження № 11/913/61/14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», м. Кременчук
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
про стягнення 10495 грн. 66 коп.
Суддя Москаленко М.О.
Секретар судового засідання Морозова С.В.
У засіданні брали участь:
від позивача - Шевчук Д.Б., довіреність № 100 від 23.12.2013
від відповідача - Лавриненко В.С., довіреність № 5 від 02.01.2014
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу в сумі 10125 грн. 00 коп., пені у розмірі 301 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 69 грн. 24 коп. за неналежне виконання умов укладених між сторонами договорів № ДСВ/37 від 15.12.2009 та № ДВС/155 від 29.12.2009 про спільне використання технологічних електричних мереж.
У судове засідання прибули повноважні представники сторін у даній справі.
Позивач письмовою заявою № 91-27/581 від 22.01.2014 уточнив (конкретизував) прохальну частину позовної заяви, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 10125 грн. 00 коп., пеню у розмірі 301 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 69 грн. 24 коп.
Відповідач письмовим відзивом б/н від 27.01.2014 на позовну заяву проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 09.01.2014 у даній справі сторонами виконані не у повному обсязі.
Крім того, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті від сторін у справі слід витребувати додаткові матеріали.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2014 на 11 год. 00 хв., кім. № 309.
2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; надати докази отримання відповідачем рахунків за договорами № ДСВ/37 від 15.12.2009 та № ДВС/155 від 29.12.2009 за період з травня по вересень 2013 року; письмово (відповідною заявою) конкретизувати позовні вимоги, чітко зазначивши заборгованість окремо за кожним з вказаних договорів, також окремо за кожним договором зазначити суми пені та 3% річних; надати документально обґрунтований розрахунок суми пені та 3 % річних з урахуванням встановлених кожним з договорів строків оплати (з урахуванням, зокрема, банківських днів); надати оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.
3. Зобов'язати відповідача надати: докази надсилання позивачу відзиву на позовну заяву; надати детальний та обґрунтований контррозрахунок сум пені та 3 % річних за кожним з укладених з позивачем договорів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів - для огляду в судовому засіданні.
Суддя М.О. Москаленко
The court decision No. 36867180, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 913/61/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: