Справа № 646/11436/13-к
Провадження № 1-кп/646/91/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2014 року м. Харків
Червонозаводський районный суд м. Харькова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
при секретарі Жорнік Н.Г.
за участю прокурора Гончаренка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного у в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220060003216 від 21.10.2013 року, відносно підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, студента 3-го курсу Харківського професійного електротехнічного ліцею, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрав газовий котел ТМ «Alpha» CВ 24TN, вартістю 4000,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Опитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
За таких обставив суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів.
Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особистість підсудного ОСОБА_1, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, обставини, що пом"якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
3 урахуванням обставин справи та даних про особистість підсудного ОСОБА_1 суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі - відсутній.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 232 від 28.10.2013 року в сумі 978,00 гривень підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. (код 37999680, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, р/р 31419544700005, МФО 851011) (а.с. 65-69)
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 233 від 28.10.2013 року у сумі 1222,50 гривень підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області. (код 37999680, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, р/р 31419544700005, МФО 851011) (а.с. 75-80)
Речові докази /а.с. 40/ - повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 6 (шісти) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 2 /два/ роки.
Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 232 від 28.10.2013 року в сумі 978,00 гривень. (код 37999680, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, р/р 31419544700005, МФО 851011) (а.с. 65-69)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 233 від 28.10.2013 року у сумі 1222,50 гривень. (код 37999680, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, р/р 31419544700005, МФО 851011) (а.с. 75-80)
Речові докази /а.с. 40/ - вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції в порядку ст. 394 КПК України протягом 30 днів після його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Нікуліна Л.П.
The court decision No. 36863225, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 23.01.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 646/11436/13-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: