Court ruling № 36848481, 27.01.2014, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-5764/10/14/0170

27.01.2014 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши клопотання про поновлення строку Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 29.10.13 у справі № 2а-5764/10/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49, кв. 421, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

заявник апеляційної скарги Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.10р. №0000032304/0,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.02.10р. №0000032304/0.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі Автономної Республіки Крим № 0000032304/0 від 09.12.2010 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 794 774,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «АБС» (ЄДРПОУ 32316183) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. (три грн. сорок коп.) та витрати на проведення судово-економічних експертиз у розмірі 12 286,20 грн. (дванадцять тисяч двісті вісімдесят шість грн. двадцять коп.).

Не погодившись з даною постановою суду, Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 та прийняти нове рішення по справі.

Разом з апеляційною скаргою Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів в АР Крим надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Сторони явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 102, частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 29.10.13 оголошена постанова (а.с. 194-202).

Матеріали справи свідчать, що копія постанови отримана представником Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим - Бабкян А.Ю. 20.11.2013 згідно розписки (а.с. 203).

У відповідності до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу представник відповідача мав можливість подати в строк включно до 02.12.2013, однак звернувся з апеляційною скаргою, згідно штампу Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим, лише 05.12.2013, тобто після спливу десятиденного строку.

Також, Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів в АР Крим разом з апеляційною скаргою надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якому підтверджує що постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 представник отримав 20.11.2013р.

В обґрунтування пропуску строку відповідач посилається на необхідність ретельної підготовки для складання апеляційної скарги.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року запропоновано Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим надати пояснення коли саме Керченська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління міндоходів в АР Крим звернулась з апеляційною скаргою та підтвердити відповідними доказами.

З врахуванням розписки від 20.11.13 про вручення копії постанови суду першої інстанції та у зв'язку з не наданням відповідних пояснень, згідно ухвали від 14.01.2014 року, колегія суддів вважає не поважною причиною пропуску відповідних строків та не знаходить підстав для їх поновлення, так як ретельне вивчення матеріалів не може впливати на встановлені строки для апеляційного оскарження.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, суду надано не було, тому судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 102 , підпунктом 7 пункту 4 статті 160, , статтями 165, 186, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.10.13 у справі № 2а-5764/10/14/0170 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко