Court ruling № 36839677, 28.01.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/2121/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/565/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 26 28.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 7 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 322 277 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 3 219 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 325 496 грн. 08 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаного рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року про стягнення з нього 322 277 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором рівними частинами щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали по 10.12.2037 року, посилаючись на те, що у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання вищевказаного рішення, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з низьким рівнем заробітної плати (а.с.131 - 132).

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 7 листопада 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з в?казаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив, з мотивів порушення н?орм процесуального права, а та?кож невідповідності висновк?ів суду обставинам справи, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши допові?дь судді - доповідача апеляційного суду, пер?евіривши законність та обґру?нтованість ухвали суду першо?ї інстанції в межах доводів ап?еляційної скарги та вимог, зая?влених у суді першої інстанці?ї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 373 ЦПК? України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, від?сутність присудженого майна? в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, яки?й видав виконавчий документ, у? десятиденний строк розгляда?є питання про відстрочку або р?озстрочку виконання, зміну чи? встановлення способу і поряд?ку виконання рішення в судово?му засіданні з викликом сторі?н і у виняткових випадках може? відстрочити або розстрочити? виконання, змінити чи встанов?ити спосіб і порядок виконанн?я рішення.

Таким чином, за змістом вказаних положень законодавства, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що об?умовлюють об'єктивні ускладн?ення при виконанні судового р?ішення або наявність яких роб?ить його виконання неможливи?м.

Зі змісту заяви про відстрочення виконання рішення суду вбачається, що заявник, як на підставу задоволення його заяви про розстрочення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року посилався на скрутне фінансове становище, яке пов'язане з низьким рівнем заробітної плати останнього.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем в порушення вимог положень ст. 60 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження існування у ОСОБА_2 виняткових обставин, які б давали підставу для розстрочки виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 7 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: