Court ruling № 36833370, 28.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.14р. Справа № 904/486/14

За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос.", (м. Дніпропетровськ)

2) Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис.", (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

За участю у справі Прокуратури міста Дніпропетровська, (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос." (далі-відповідач-1) та до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-відповідач-2) за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." та Прокурора міста Дніпропетровська про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Крім того, прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в позовній заяві № 79-20вих13 від 08.01.14р. просить суд для забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення № 104 у житловому будинку літ. А-5, поз. 1-21 загальною площею 229,2 кв.м., ганок літ. а11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 2.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимога вказану в позовній заяві та накласти арешт на нежитлове приміщення № 104 у житловому будинку літ. А-5, поз. 1-21 загальною площею 229,2 кв.м., ганок літ. а11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 2.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити вимогу Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська вказану в позовній заяві по справі № 904/486/14.

2. Накласти арешт на нежитлове приміщення № 104 у житловому будинку літ. А-5, поз. 1-21 загальною площею 229,2 кв.м., ганок літ. а11, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 28.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Суддя І.Ю. Дубінін