Court ruling № 36833366, 28.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.14р. Справа № 904/9286/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця Рзаєва Елчина Новруза Огли, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 678, 37 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю. - представник, довіреність № 10/3-146 від 30.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Євстигнеєв А.О. - представник, довіреність № 19 від 08.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Фізичної особи - підприємця Рзаєва Елчина Новруза Огли заборгованість з орендної плати у сумі 1 572 грн. 07 коп. та пені у розмірі 106 грн. 30 коп.. Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору у розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 року порушено провадження у справі № 904/9286/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2013 року.

У судовому засіданні судом розпочато розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради та розгляд справи відкладено на 22.01.2014 року

У судовому засіданні 22.01.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення на адресу Третьої особи копії позовної заяви з додатками та заяву про збільшення позовних вимог. Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази сплати розміру позовних вимог. Представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для з'ясування питання щодо сплати Відповідачем суми боргу.

У судовому засіданні 27.01.2014 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в якому повідомляє, що Відповідачем сума боргу погашена у повному обсязі.

Розглянувши клопотання Позивача про припинення провадження у справі господарський суд вбачає, що згідно позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог а. с. 35) Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму боргу з орендної плати у розмірі 2 198 грн. 27 коп. та пеню у розмірі 106 грн. 30 коп., як вбачається з квитанції № 20006.578.1 від 22.01.2014 року (а.с.44) Відповідач сплатив суму боргу у розмірі 2 796 грн. 57 коп., таким чином, у станом на день розгляду справи у Відповідача існує передплата на користь Позивача.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 02.12.2013 року, тоді як Відповідач сплатив суму боргу 22.01.2014 року, тобто після звернення Позивачем до суду.

Проаналізувавши норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами внесеними Постановою Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" господарський суд покладає судовий збір на Відповідача.

Керуючись ст. 49, п. п. 1-1, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/9286/13 за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця Рзаєва Елчина Новруза Огли, м. Дніпропетровськ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ про стягнення 1 678, 37 грн..

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Рзаєва Елчина Новруза Огли (49000, м. Дніпропетровськ, вул. бутова, 73а, код ІПН 2784322536) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258) судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп., про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин