Decision № 3683233, 12.05.2009, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 31/42

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бісквіт”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів

про :

стягнення 60152,63 грн.

Суддя: Артимович В.М.

Артимович В.М.

При секретарі: Митник М.Б.

Митник М.Б.

Представники:

від позивача:

Зборовський А.Л. –керівник; Міщук О.О. –представник;

від відповідача:

не з’явився.

Представникам позивача роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що стороною подане відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Бісквіт”, м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгової компанії „Інтермаркет”, м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 60152,63 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 31.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 24.04.2009 р.

22.04.2009 р. на адресу суду позивач подав клопотання про внесення зміни щодо суми позову.

Представник позивача, який з’явився в судове засідання 24.04.2009 р., позовні вимоги підтримав в сумі 59759,96 грн. В судове засідання 24.04.2009 р. відповідач не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, доказів оплати боргу не представив. Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказів у справі розгляд справи судом відкладено на 12.05.2009 р.

В судове засідання 12.05.2009 р. відповідач явку свого представника не забезпечив, пояснень по суті позовних вимог суду не надав, проти позовних вимог не заперечив, доказів оплати боргу не представив. Позивач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі виконав, представив акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2009 р. та позовні вимоги підтримав в сумі 59759,96 грн.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. згідно норми ст. 85 ГПК України за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 18.05.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 02.01.2008 р. та 02.01.2009 р. укладено договори № ТП-044 та № ТП-159 купівлі-продажу продуктів харчування різних видів. У відповідності з умовами договорів позивач (постачальник за договорами) зобов’язувався на умовах та в порядку, визначеному цими договорами, систематично поставляти відповідачу (покупцю за договорами) товар, а відповідач зобов’язувався на умовах та в порядку, визначеному цими договорами, приймати товар та оплачувати його в безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо вчасного розрахунку за отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка на дату подання позову склала 60152,63 грн., що підтверджується накладними, доданими до позовної заяви.

З урахуванням уточнення суми позову, представленому позивачем суду 22.04.2009 р., згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 28.02.2009 р., заборгованість відповідача перед позивачем по договорах купівлі-продажу продуктів харчування становить 59759,96 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю із врахуванням уточнення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008, вул. Галицька, 4, м. Львів; код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бісквіт” (79012, вул. Остроградських, 8/19, м. Львів; код ЄДРПОУ 25549425) 59759,96 грн. заборгованості, 597,60 грн. сплаченого державного мита та 117,22 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.