Decision № 3681628, 27.04.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2009 р. Справа № 1/111/09

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху № 4 Центру

електрозв’язку № 2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 3/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

про: стягнення 41 597, 49 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача

Кутир Т.С., довіреність від 28.10.2008р.

Від відповідача

Представник не з’явився.

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача /Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” –а.с.30/ заборгованість в сумі 41 597, 49 грн., яка складається з 37 746, 27 грн. основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 702, 96 грн. пені, 361, 88 грн. 3% річних, 2 786, 38 грн. збитків від інфляції.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 04.03.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи 25.03.2009р., від 25.03.2009р. про відкладення розгляду справи на 27.04.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/ та отримані відповідачем про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23, 28), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвал господарського суду від 04.03.2009р., від 25.03.2009р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача - суд

в с т а н о в и в:

20.04.2001 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 104/108-2001 (а.с.16-22). Згідно умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги телефонного зв’язку, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати їх вартість.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, п.32 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

За період з серпня 2008 року по січень 2009 року позивачем надано відповідачу послуги телефонного зв’язку, вартість яких, згідно рахунків позивача (а.с.32-37) складає 38 066, 27 грн.

Приписами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позивач свій обов’язок по наданню послуг телефонного зв’язку виконав, здійснив надання телекомунікаційних послуг відповідачу.

Відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманих послуг виконав частково, сплатив вартість отриманих послуг за серпень 2008 року в сумі 320 грн. і має заборгованість перед позивачем у сумі 37 746, 27 грн., яка на момент розгляду справи відповідачем не сплачена.

Отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 37 746, 27 грн. основного боргу за наданні послуги телефонного зв’язку є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.36 Закону України “Про телекомунікації” за прострочення сплати телекомунікаційних послуг споживач зобов’язаний сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ. Розмір пені, визначений позивачем, складає 702, 96 грн. (а.с.5).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що договором інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з серпня 2008р. по січень 2009р. складає 361, 88 грн. Збитки від інфляції за вказаний період складають 2 786, 38 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вищезазначені суми пені, трьох процентів річних та збитків від інфляції. Позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення трьох процентів річних та збитків від інфляції виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 року по справі № 5/81 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача за заявою кредитора –ЗАТ «Південтрансбуд».

Відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Отже, в силу вказаних нормативних положень відповідач звільнений від сплати пені.

При цьому, за змістом ст.ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.625 Цивільного кодексу України, витрати, пов’язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, тому ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань, та в зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином сума трьох процентів річних та збитків від інфляції підлягає стягненню з відповідача.

Приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягає державне мито в суми 408, 94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62, код ЄДРПОУ 04630809/ на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху № 4 Центру електрозв’язку № 2 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 22437619/ 37 746, 27 грн. боргу, 361, 88 грн. річних, 2 786, 38 грн. збитків від інфляції, 408, 94 грн. державного мита; 116 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I.Васильєва