№ 36804608, 16.01.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 690/500/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Терещенко Н.І.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.13р. у справі №690/500/13а, №2а/690/19/13 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого Віталія Володимировича незаконними; визнання незаконною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.08.13р. ВП №39303142 та зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження та стягнути з УПФУ у м. Ватутіне Черкаської області кошти відповідно до виконавчого листа №2а-1778/11 виданого Ватутінським міським судом Черкаської області від 08.04.13р.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.13р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом при прийнятті рішення не враховано те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1778/11 виданого Ватутінським міським судом Черкаської області від 08.04.13р., а відтак виконавче провадження за вказаним виконавчим документом підлягає відновленню.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.13р. на підставі п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження ВП №37869270 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1778/11, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області від 08.04.13р. про зобов'язання УПФУ в м. Ватутіне Черкаської області здійснити перерахунок та виплату позивачці, як постраждалій АЕС 1 категорії 3 групи у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастроф» виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, передбаченому п. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність .

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.06.13р. у справі №690/337/13-а, №2а/690/13/13 визнано незаконною та скасовано постанову ВП №37868912 від 30.05.13р. про закінчення виконавчого провадження; зобов'язано виконавчу службу поновити виконавче провадження відповідно до виконавчого листа від 08.04.13р., виданого Ватутінським міським судом Черкаської області та стягнути з боржника на користь ОСОБА_2 кошти

09.08.13р. позивач звернулась до відповідача із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа від 08.04.13р.

Постановою ВП №39303142 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 09.08.13р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмолено в прийнятті до провадження виконавчого документу) на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом закінчено, а відтак не може бути розпочате знову.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення справи у судовому порядку постанова суду не набрала законної сили, а відтак дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого листа є правомірними.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (надалі Закон № 606-XIV) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 51 Закону № 606-XIV передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, з наведених правових норм слідує, що у випадку визнання судом незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження має бути відновлене у триденний термін з моменту надходження постанови.

Як встановлено вище, постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 08.04.13р., виданого Ватутінським міським судом Черкаської області визнана незаконною та скасована постановою суду від 26.06.13р.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного захисту прав позивачки суд першої інстанції мав би зупинити провадження у справі до набрання постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.06.13р. у справі №690/337/13-а, №2а/690/13/13 законної сили, оскільки набрання рішення у вказаній справі є безпосередньо пов'язаним з розглядом даної справи по суті та винесення рішення у ній.

Постанова Ватутінського міського суду Черкаської області від 26.06.13р. у справі №690/337/13-а, №2а/690/13/13 набрала законної сили 12.12.13р. згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

В силу приписів ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, призвело до невірного вирішення справи по суті в частині вимог про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови від 09.08.13р. ВП №39303142 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження та стягнути з УПФУ у м. Ватутіне Черкаської області кошти відповідно до виконавчого листа №2а-1778/11 виданого Ватутінським міським судом Черкаської області від 08.04.13р., з огляду на те, що така вимога була задоволена судом першої інстанції під час розгляду справи №690/337/13-а, №2а/690/13/13 та рішення у справі набрало законної сили, а відтак в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України позов в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, п. 4 ч. 1 ст. 157, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.13р. у справі №690/500/13а, №2а/690/19/13 - задовольнити частково.

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.09.13р. у справі №690/500/13а, №2а/690/19/13 - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій незаконними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Осадчого Віталія Володимировича та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області від 09.08.13р. ВП №39303142 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В частині позовних вимог про зобов'язання поновити виконавче провадження та стягнути з УПФУ у м. Ватутіне Черкаської області кошти відповідно до виконавчого листа №2а-1778/11 виданого Ватутінським міським судом Черкаської області від 08.04.13р. провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.