Справа № 211/141/14-ц
Провадження № 2/211/756/14
У Х В А Л А
14.01.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат. Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачем не повністю сплачено судовий збір.
Згідно статті 121 ЦПК України, заява підлягає залишню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 121 Цивільно - Процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху.
Надати строк п'ять днів з дня отримання ухвали , для усунення недоліків заяви.
Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві. .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сарат Н.О.
The court decision No. 36802466, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 14.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 211/141/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: