ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"15" січня 2014 р. Справа №5023/4519/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області (вх. №150 Х/3-10)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2013 про поворот виконання рішення у справі № 5023/4519/12
за позовом приватного підприємства "Полімерізолмаш", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт", с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області
про визнання недійсним патенту,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 по справі № 5023/4519/12 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопласт" про поворот виконання рішення суду - відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопласт" із зазначеною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.213 по справі №5023/4519/12 в частині відмови у повороті виконання рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Так, перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно Закону України “Про державний бюджет України на 2013 р.” від 06.12.2012 № 5515-VI розмір мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 встановлений в розмірі 1218,00 грн., в зв’язку з чим, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 609,00 грн.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою скаржник доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2013 по справі №5023/4519/12 суду апеляційної інстанції не надав, що також підтверджується актом, складеним відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 09.01.2014 за №000481.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи, що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику скарги для усунення зазначених порушень.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Екопласт", с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: апеляційна скарга на 1 арк., оригінал фіскального чеку №8324 від 27.12.2013 на 1 арк., опис вкладення на 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на 1 арк., конверт на 1 арк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.
The court decision No. 36802278, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5023/4519/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: