Decision № 3680121, 20.05.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.2009 Справа № 14/3

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Верховина", м. Мукачево

про стягнення заборгованості у сумі 92 808,14грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Греца Я.В. - представник за дов. від 05.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Верховина", м. Мукачево (далі - відповідач) заборгованості у сумі 92 808,14грн.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з посиланням на їх (позовних вимог) підтвердження долученими до матеріалів справи документальними доказами та їх обґрунтування нормами цивільного законодавства. Зокрема посилається на невиконання відповідачем, як замовником та генпідрядником за Договором будівельного підряду, перед позивачем, як виконавцем та субпідрядником за даним Договором, зобов”язань щодо проведення розрахунків за виконані роботи та по оплаті матеріалів субпідрядника.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив. Разом з тим, у долученому до матеріалів справи письмовому відзиві на позовну заяву, керівником відповідача позовні вимоги визнано повністю із зазначенням про неможливість погашення даної заборгованості, у зв”язку з важким фінансовим становищем. У даному відзиві керівником відповідача зазначено про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вирішує спір, в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами без участі уповноваженого представника відповідача відповідно до поданого письмового відзиву на позовну заяву (а.с.69).

Ухвалою суду від 10.02.2009 року провадження у справі № 14/3 зупинялось, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.48). Ухвалою суду від 22.04.2009р. провадження у справі №14/3 було поновлено, з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.57-58).

Розгляд даної справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України на підставі ухвали суду від 07.05.2009р. у справі №14/3 (а.с.65-66).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Б.К. Верховина" (далі –замовник, генпідрядник, позивач) та ТОВ "Закарпатбуд" (далі –субпідрядник, виконавець, відповідач) було укладено Договір №01-09/08 будівельного підряду від 02.09.2008р. (далі –Договір будівельного підряду, а.с.10-12), предметом якого було прийняття субпідрядником на себе зобов”язання по виконанню підрядних робіт по будівництву хірургічного корпусу Обласної клінічної лікарні в м. Ужгород (п.1.1 Договору). Пунктом 2.4 Договору будівельного підряду передбачено, що оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складених ним та підписаних генпідрядником документів про прийняття виконаних робіт та про їх вартість і проводиться після підписання актів виконаних робіт генпідрядником на протязі трьох банківських днів. Вартість виконаних робіт визначається довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами.

Крім того п.2.5 Договору будівельного підряду передбачено, що субпідрядник виконує будівельні роботи із власних матеріалів та матеріалів генпідрядника. У разі виконання робіт з матеріалів субпідрядника, йому оплачується вартість таких матеріалів в порядку, визначеному в п.2.4 даного Договору.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2008р. між сторонами даного договору були підписані акт приймання виконаних робіт за грудень 2008р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. на загальну суму 89206,80грн. (а.с.13-19), за наслідками виконаних субпідрядником для генпідрядника підрядних робіт.

Крім того, відповідно до накладної №48 від 01.12.2008р. (а.с.22) позивачем (субпідрядником) було передано відповідачеві (генпідряднику) товар (пісок) вартістю 3 601,34грн. відповідно до виставленого рахунку №48 від 01.12.2008р. про оплату переданого товару (піску) (а.с.23), що відповідає вимогам п.2.5 даного Договору будівельного підряду.

Разом з тим, відповідачем, як генпідрядником за Договором будівельного підряду, всупереч вимогам п. 2.4 даного Договору, не було проведено розрахунків з позивачем, як субпідрядником, за виконані останнім підрядні роботи на суму 89206,80грн. та за отриманий від нього товар (пісок) вартістю 3 601,34грн. у строки, передбачені даним Договором.

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 даного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу та ст.838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням неналежного виконання грошового зобов”язання відповідачем перед позивачем, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми 92 808,14грн. заборгованості, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, фактичними обставинами та нормами чинного законодавства, визнані відповідачем в особі його керівника на підставі письмового відзиву на позовну заяву (а.с.69), а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 92 808,14грн. наявної заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 928,08грн. та в розмірі 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 837, 838 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 79, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.К. Верховина" /м. Мукачево, вул. Миру, 19, корпус А, ідентифікаційний код 34433916, п/р 26002592506001 в ЗФ АБ «Брокбізнесбанк»м. Ужгород/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд" /м. Ужгород, вул. Лавріщева , 53-А, ідентифікаційний код 32703335, п/р 26007301084900 в ЗОУ Ощадбанку м. Ужгород, МФО 312356/ заборгованість у сумі 92 808,14грн., суму 928,08грн. державного мита та суму 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Застосовані заходи до забезпечення позову на підставі ухвали суду від 12.01.2009р. у справі №14/3 скасовано на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. у справі №14/3.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець