Court ruling № 36801172, 24.01.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" січня 2014 р. Справа № 918/388/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" від 31.12.2013 р. на рішення господарського суду Рівненської області від "26" грудня 2013 р. у справі № 918/388/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут"

до відповідача Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління"

про стягнення заборгованості 24 523,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.12.2013 р. у справі № 918/388/13 (суддя Качур А.М.), з врахуванням ухвали від 20.01.2014 р. про виправлення описки, частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління"; стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. - основного боргу; 1 495,89 грн. - пені; 2 000,00 грн. - штрафу; 743,01 грн. - 3 % річних, 20,00 грн. - втрат від інфляції та судовий збір в сумі 1 701,92 грн.; відмовлено в частині позовних вимог про стягнення 4,11 грн. пені та 260,00 грн. втрат від інфляції.

Скаржник - Державне підприємство "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" в апеляційній скарзі від 31.12.2013 р., вхідний номер 208/14, просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.12.2013 р. у справі № 918/388/13 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Статтею 9 даного Закону встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з платіжного доручення № 2205 від 03.01.2014 р., апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції згідно підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у встановленому розмірі - 913, 50 грн.

Однак, вказаний судовий збір сплачено не у встановленому порядку.

Згідно абзаців 1-3 пункту 2.22 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. із змінами та доповненнями, судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме, зокрема, пунктом 3 частини першої статті 97. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 2205 від 03.01.2014 р., скаржником сплачено судовий збір на рахунок апеляційного суду Рівненської області, а необхідно було сплатити на рахунок Рівненського апеляційного господарського суду. Так, у графі "рахунок отримувача" зазначено рахунок № 31215206780002, а необхідно було зазначити рахунок № 31213206782002; у графі "призначення платежу" зазначено код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської област № 02893096, а необхідно було зазначити код ЄДРПОУ Рівненського апеляційного господарського суду № 37382205.

Таким чином, судовий збір в сумі 913,50 грн. сплачений скаржником не на той рахунок, не тому суду і зазначено невірний код ЄДРПОУ суду.

Тобто, платіжне доручення № 2205 від 03.01.2014 р. не є належним доказом, яким би в даному випадку підтверджувалася сплата судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" від 31.12.2013 р. слід повернути без розгляду.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України" в особі відокремленого підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" від 31.12.2013 р. з додатком, всього на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2205 від 03.01.2014 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Т.Л. Філіпова