Court ruling № 36799459, 23.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.14р. Справа № 904/8398/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", м. Дніпропетровськ

про стягнення 592 137,10 доларів США та 195 590,14 гривень

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Ключнікова І.М. - представник (дов. від 10.01.2014 року)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП" про стягнення 592 137,10 доларів США та 195 590,14 гривень за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів № 10-В/11/14/LC від 28.12.2011 року.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП", що обліковуються на всіх відкритих рахунках у банківських та/або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язань, а також значний розмір заборгованості відповідача, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі призвести до неможливості виконання рішення господарського суду.

12.12.2013 року представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» до ТОВ УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП» шляхом накладення арешту на товари в обороті, що перебувають в заставі АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за договором застави № 2 від 28.12.2011р., укладеного з ТОВ УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП», а саме:

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, марки «ZЕТАFІLСSТ1», в кількості 269,845 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, білий марки «ZЕТАFІLСSТ2», в кількості 784,765 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, марки «ZЕТАFІLСSТ СА», в кількості 96,575 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, білий марки «ZЕТАFІLСSТЗ», в кількості 73,860 тон.;

- полівінілхлорид суспензійний марки «S-РVС FОRМОLON 622», в кількості 200,000 тон.;

- полівінілхлорид суспензійний (S-РVС) Gеогgіа Gulfl 100, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП», у межах розміру позовних вимог, а саме в сумі 592 137,10 дол. США та 195 590,14 гривень, що в загальному розмірі в еквіваленті в національній валюті України за курсом НБУ станом на 09.12.2013р.(1 дол.США =7,993 грн.) складає 4 928 541,98 гривень.

Заява мотивована тим, що відповідачем, з метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, банку було передано в заставу зокрема, товари в обороті, за договором застави № 2 від 28.12.2011р., а саме:

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, марки «ZЕТАFІLСSТ1», в кількості 269,845 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, білий марки «ZЕТАFІLСSТ2», в кількості 784,765 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, марки «ZЕТАFІLСSТ СА», в кількості 96,575 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, білий марки «ZЕТАFІLСSТЗ», в кількості 73,860 тон.;

- полівінілхлорид суспензійний марки «S-РVС FОRМОLON 622», в кількості 200,000 тон.;

- полівінілхлорид суспензійний (S-РVС) Gеогgіа Gulfl 100.

Позивач вважає, що враховуючи наявність прострочення виконання зобов'язань, а також значний розмір заборгованості відповідача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі спричинити неможливість виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16).

Прострочення виконання зобов'язань є підставою для звернення до суду із відповідним позовом, а не для забезпечення такого позову. Значний розмір позовних вимог, сам по собі, без врахування інших обставин також не є підставою для забезпечення позову.

Також, між Публічним акціонерне товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП" з метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором укладено договір застави № 2 від 28.12.2011р., згідно якого банку було передано в заставу вищезазначені товари в обороті.

Наявність забезпечення виконання основного зобов'язання у вигляді застави майна створює додаткові гарантії виконання основного зобовязання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП".

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на товари в обороті, що перебувають в заставі АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» за договором застави № 2 від 28.12.2011р., укладеного з ТОВ УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП», а саме:

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, марки «ZЕТАFІLСSТ1», в кількості 269,845 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, білий марки «ZЕТАFІLСSТ2», в кількості 784,765 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, марки «ZЕТАFІLСSТ СА», в кількості 96,575 тон.;

- мармур молотий натуральний тонкомолотий, білий марки «ZЕТАFІLСSТЗ», в кількості 73,860 тон.;

- полівінілхлорид суспензійний марки «S-РVС FОRМОLON 622», в кількості 200,000 тон.;

- полівінілхлорид суспензійний (S-РVС) Gеогgіа Gulfl 100, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДИНГГРУП».

Головуючий колегії Я.С. Золотарьова Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.В. Мілєва