Decision № 3679939, 01.04.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.09 Справа № 18/36д/09

Суддя Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м.Запоріжжя, вул. Каховська, 26)

до комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9а)

про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Козак Т.В. (довіреність № 297 від 05.09.2008 р.); Болотова Ю.Є. (довіреність № б/н від 01.04.2009 р.);

від відповідача: Пасова Т.Ф. (довіреність № 1 від 05.01.2009 р.); Дронов О.М. (довіреність № 1 від 05.01.2009 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

22.12.2008 р. заявлені позовні вимоги про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання від 01.10.2008 р. № 4/ДВО, між відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (далі –ВАТ “Запоріжжяобленерго”, позивач) і комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” (далі –КП “ВРЕЖО № 8”, відповідач) та викладення пп. 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8. Договору в редакції, запропонованій ВАТ “Запоріжжяобленерго”, на підставі ст.ст. 179, 187 Господарського кодексу України (далі –ГК України), Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, Примірного договору про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 р. № 235 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 863/4156, ст.ст. 2, 12, 83 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

25.12.2008 р. порушено провадження у справі № 18/36д/09, справу призначено до розгляду на 19.02.2009 р. Ухвалою суду від 19.02.2009 р., за клопотанням сторін, строк вирішення спору було продовжено до 22.05.2009 р., розгляд справи відкладався на 01.04.2009 р. В судовому засіданні 01.04.2009 р. закінчений розгляд справи, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне.

ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулось з офертою до КП “ВРЕЖО № 8” щодо укладення договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання. КП “ВРЕЖО № 8” супровідним листом від 18.11.2008 р. № 06-05/9883 повернуло підписаний з протоколом розбіжностей Договір. Листом від 24.11.2008 р. № 019-83/7344 позивач надіслав на адресу відповідача протокол врегулювання розбіжностей. Відповідач листом від 28.11.2008 р. № 05-06/3997 повернув підписаний протокол врегулювання розбіжностей. Відповідно до протоколу врегулювання розбіжностей сторони домовились пп. 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8 Договору передати для врегулювання розбіжностей на розгляд до господарського суду Запорізької області. Позивач вважає, що зазначені пункти Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. мають бути викладені у наступній редакції:

п. 3.4.5. Договору: “Відшкодувати збитки, завдані замовнику, в разі виявлення співробітниками замовника безоблікового користування електроенергією від електромереж виконавця”;

п. 3.4.6. Договору: “Забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових виконавця або на сходових клітках, та пломб на них відповідно до п. 11 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357”;

п. 3.4.7. Договору: “Забезпечувати присутність представника виконавця на час проведення робіт:

- по заміні (встановленню) електролічильників, встановлених в електрощитових або на сходових клітках житлових будинків. Після проведення заміни (встановлення) електролічильника підписувати “Акт на виконання роботи з планової заміни (установки замість відсутнього) електролічильника та передачі його на відповідальне зберігання” за формою “Додатка № 5”;

- з відключення електропостачання квартир у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відновлення електропостачання”;

п. 3.4.8. Договору: “У разі виявлення факту пошкодження або відсутності розрахункового електролічильника, встановленого в електрощитовій або на сходових клітках житлового будинку, виконавець зобов’язаний:

- повідомляти замовника про факт безоблікового споживання електричної енергії;

- виконати встановлення електролічильника аналогічного параметру, повідомивши замовника про час проведення робіт”.

При цьому, позивач зазначив, що викладення вказаних пунктів Договору № 4/ДВО саме в такій редакції, повністю відповідає змісту Примірного договору, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 р. № 235 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 863/4156. Представник позивача пояснив, що позивач визначав зміст договору, в тому числі й спірних пунктів, на підставі примірного договору (п. 3.4.5 Договору), деякі пункти (п.п. 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8 Договору) викладав більш детально, тобто розкриваючи їх зміст: що саме потрібно буде здійснювати виконавцю за договором на виконання своїх зобов’язань за цими пунктами Договору, і, яку саме відповідальність нести за їх недотримання. У зв’язку із викладеним, позивач просив позов задовольнити та викласти спірні пункти Договору в редакції, що запропонована позивачем.

Відповідач із заявленими позовними вимогами не погодився, 19.02.2009 р. надав відзив на позовну заяву, у якому в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначив наступне.

Пункт 3.4.5. Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р., на думку КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8”, необхідно виключити із Договору, оскільки предметом даного Договору є те, що замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання, тобто предметом Договору 4/ДВО від 01.10.2008 р. є технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання відповідачем, а не виявлення КП “ВРЕЖО № 8” фактів безоблікового користування електроенергією споживачами. До того ж, відповідач звертає увагу суду на те, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” укладає із мешканцями багатоквартирних житлових будинків договори, якими передбачена відповідальність споживачів в разі безоблікового користування електроенергією від електромереж відповідача. Крім того, тільки енергопостачальник має право складати акти при виявленні факту самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, в компетенцію відповідача дана функція не входить.

Пункт 3.4.6. Договору в редакції позивача, на думку КП “ВРЕЖО № 8”, є предметом іншого договору –на зберігання електролічильників, поквартирних приладів обліку та пломб, встановлених в електрощитових та сходових клітинах, додатками до якого повинні бути акти передачі електролічильників на зберігання відповідачу (авізо), перелік їх місцявстановлення (точка продажу електроенергії). Відповідач в своїй редакції п. 3.4.6. Договору згоден: “Забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, та пломб”.

Пункт 3.4.7. Договору, на думку відповідача, повинен бути викладений в наступній редакції: “Забезпечувати присутність представника виконавця на час проведення робіт по заміні (встановленню) електролічильників, встановлених в електрощитовій. Після проведення заміни (встановлення) електролічильника підписувати “Акт на виконання роботи з планової заміни (установки замість відсутнього) електролічильника”, оскільки саме в редакції КП “ВРЕЖО № 8” даний пункт Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. відповідає редакції Примірного договору про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, на який посилається позивач в своїй позовній заяві.

Пункт 3.4.8. Договору, як вважає відповідач, також потрібно викласти в редакції, запропонованій відповідачем: “У разі виявлення факту пошкодження або відсутності розрахункового електролічильника, встановленого в електрощитовій, виконавець зобов’язаний повідомляти замовника про факт безоблікового споживання електричної енергії”, оскільки в Примірному Договорі даний пункт відсутній взагалі.

Також відповідач вказав, що згоден нести обов’язки за Договором № 4/ДВО від 01.10.2008 р. тільки відповідно до його предмету та згідно Переліку робіт, що виконуються під час технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж, які є Додатком до Примірного договору про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207. У зв’язку із вищевикладеним, відповідач просив у задоволенні позову відмовити, врегулювати розбіжності, що виникли у сторін спору при укладенні Договору 4/ДВО від 01.10.2008 р. та викласти спірні пункти Договору в редакції, що запропонована відповідачем.

31.03.2009 р. КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” звернулось до господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою №05-05/451 від 27.03.2009 р., якою просило врегулювати розбіжності, що виникли при укладенні Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання від 01.10.2008 р. № 4/ДВО, між КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” і ВАТ “Запоріжжяобленерго” та викласти пункти 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8. Договору в редакції, запропонованій КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8”. Ухвалою від 01.04.2009 р., викладеною окремим документом, у прийнятті зустрічної позовної заяви КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” господарським судом було відмовлено, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

У судовому засіданні 01.04.2009 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” надало заперечення на відзив відповідача, у якому, зокрема, зазначило, що п. 3.4.5. Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. в редакції позивача відповідає п. 3.4.4. Примірного договору, п. 3.4.6. –п.3.4.5. Примірного договору, п. 3.4.7. –п. 3.4.6. Примірного договору. Також вважає цілком доречним та об’єктивним включення до тексту спірного Договору абзацу 2 п. 3.4.8. у своїй редакції, адже це є конкретизацією умов п. 3.4.6. Договору (відповідно п. 3.4.5. Примірного договору), яким передбачена відповідальність за збереження електролічильників. Таким чином, абзац 2 п. 3.4.8. Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. в редакції позивача передбачає, яка саме відповідальність настає у разі невиконання п.3.4.6. Договору. Крім того, позивач вважає заперечення відповідача стосовно того, що пп. 3.4.5., 3.4.6., 3.4.8. Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. в редакції позивача не відносяться до предмету Договору, необґрунтованою, а відтак застосування акта цивільного законодавства, яким є Наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 р. № 235 у одній частині, та ігнорування його у іншій шляхом вилучення вказаних умов із змісту Договору, неприпустимим. Крім того, згідно переліку робіт, що виконуються під час технічного обслуговування внутришньобудинкових електромереж (Додаток № 1 до Примірного договору), в обсяг робіт, які виконує виконавець за Договором, відноситься встановлення або ремонт замків на розподільчих щитках, якщо електролічильники змонтовані в загальнодоступних місцях. Отже, виконання вказаних робіт відноситься до предмету Договору і належне їх виконання забезпечує також виконання умов п. 3.4.6. Договору, яким встановлено обов'язок забезпечувати збереження приладів обліку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Запоріжжяобленерго” (замовник і позивач у справі) запропонувало КП “ВРЕЖО № 8” (виконавець і відповідач у справі) укласти Договір № 4/ДВО про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі –Договір). Відповідно до пп. 1.1., 1.2. Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе надійну передачу електричної енергії, яку постачає замовник у квартири та інші приміщення житлового фонду виконавця по його внутрішньобудинкових електромережах від межі розподілу електромереж між ними до електролічильника споживача, та виконує комплекс робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж і електрообладнання згідно з Додатком № 1 “Перелік робіт, що виконуються під час технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж” та “Графіком технічного обслуговування внутрішньобудинкових електромереж житлового фонду” та виконання усіх необхідних заходів для забезпечення збереження електролічильників. Технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання здійснюється виконавцем згідно з чинним законодавством і нормативними документами.

Як свідчать матеріали справи, супровідним листом від 28.10.2008 р. № 10067/019-44 позивач направив відповідачу 2 примірники, оформленого з боку ВАТ “Запоріжжяобленерго”, Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 4/ДВО від 01.10.2008 р., в якому пункти 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8. викладені у наступній редакції:

п. 3.4.5. Відшкодувати збитки, завдані замовнику, в разі виявлення співробітниками замовника безоблікового користування електроенергією від електромереж виконавця.

п. 3.4.6. Забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових виконавця або на сходових клітках, та пломб на них відповідно до п. 11 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.

п. 3.4.7. Забезпечувати присутність представника виконавця на час проведення робіт:

- по заміні (встановленню) електролічильників, встановлених в електрощитових або на сходових клітках житлових будинків. Після проведення заміни (встановлення) електролічильника підписувати “Акт на виконання роботи з планової заміни (установки замість відсутнього) електролічильника та передачі його на відповідальне зберігання” за формою “Додатка № 5”;

- з відключення електропостачання квартир у разі виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію та відновлення електропостачання.

п. 3.4.8. У разі виявлення факту пошкодження або відсутності розрахункового електролічильника, встановленого в електрощитовій або на сходових клітках житлового будинку, виконавець зобов’язаний:

- повідомляти замовника про факт безоблікового споживання електричної енергії;

- виконати встановлення електролічильника аналогічного параметру, повідомивши замовника про час проведення робіт.

Супровідним листом від 18.11.2008 р. № 06-05/9883 КП “ВРЕЖО № 8” повернуло один підписаний примірник Договору разом з двома примірниками Протоколу розбіжностей від 11.11.2008 р. до Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання. Відповідно до Протоколу розбіжностей від 11.11.2008 р. до Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. пп. 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8 Договору викладені у наступній редакції:

п. 3.4.5. Виключити із Договору.

п. 3.4.6. Забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, та пломб.

п. 3.4.7. Забезпечувати присутність представника виконавця на час проведення робіт по заміні (встановленню) електролічильників, встановлених в електрощитовій. Після проведення заміни (встановлення) електролічильника підписувати “Акт на виконання роботи з планової заміни (установки замість відсутнього) електролічильника”.

п. 3.4.8. У разі виявлення факту пошкодження або відсутності розрахункового електролічильника, встановленого в електрощитовій, виконавець зобов’язаний повідомляти замовника про факт безоблікового споживання електричної енергії.

п. 7.1. Договір набирає чинності з 01.10.2008 р. і укладається на один рік. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Супровідним листом від 24.11.2008 р. № 019-83/7344 позивач направив відповідачу один примірник підписаного ВАТ “Запоріжжяобленерго” протоколу розбіжностей до Договору разом з двома примірниками Протоколу узгодження розбіжностей від 20.11.2008 р. до Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, відповідно до якого запропонував КП “ВРЕЖО № 8” пп. 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8 Договору передати на розгляд господарському суду Запорізької області, а п. 7.1. Договору викласти у наступній редакції: “Договір набирає чинності з 01.10.2008 р. та діє до 31.12.2009 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії”.

Супровідним листом від 28.11.2008 р. № 05-06/3997 КП “ВРЕЖО № 8” направило ВАТ “Запоріжжяобленерго” один підписаний примірник Протоколу узгодження розбіжностей від 20.11.2008 р. до Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, а також погодилось із тим, щоб неврегульовані пункти Договору позивач передав на розгляд господарському суду.

У зв’язку із викладеним, 22.12.2008 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” звернулось до господарського суду Запорізької області із відповідною позовною заявою.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 ГК України майнові господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб’єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках –затверджувати типові договори.

Типові та примірні договори є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, вони застосовуються для спрощення процесу укладання конкретних господарських договорів та визначення бажаної, з точки зору держави, моделі договірного зобов’язання. Примірні договори мають рекомендаційний характер, оскільки визначають бажану, з точки зору умов, договірну модель.

Згідно із ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб’єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Укладаючи договір на основі примірного договору, який рекомендовано органом управління з метою надання допомоги суб’єктам господарювання при укладенні договорів, сторони за взаємною згодою мають право змінювати його зміст за умови, що це не суперечить чинному законодавству.

На виконання пункту 12 окремого доручення Кабінету Міністрів України від 30.07.1999 р. № 17290/96, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 р. № 235, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 863/4156, затверджено Порядок проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі –Порядок), у пункті 1.2. якого зазначено, що цей Порядок визначає взаємовідносини між житловими організаціями та підприємствами - постачальниками електроенергії під час укладання договорів (додаток 1) на обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання і призначений для здійснення розрахунків за виконані роботи.

Також наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 р. № 235 у Додатку 1 до зазначеного Порядку затверджено Примірний договір про розрахунок житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання (далі - Примірний договір).

Як свідчать матеріали справи та підтверджується представниками сторін, при укладенні Договору № 4/ДВО від 01.10.2008 р. про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, сторони складали його зміст спираючись на умови Примірного договору, проте не досягли згоди із визначенням окремих пунктів Договору (пп. 3.4.5., 3.4.6., 3.4.7., 3.4.8.).

Так, відповідно до п. 1.3. Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання –це технічне обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання, що являє собою комплекс робіт, спрямованих на підтримку їх справності. Технічне обслуговування передбачає загальні, непередбачені та профілактичні огляди стану електромереж та електрообладнання, ліквідацію незначних несправностей електричних пристроїв (заміну або ремонт вимикачів, заміну запобіжників автоматичних вимикачів, пакетних перемикачів увідно-розподільних пристроїв, щитів та ін.), дрібний ремонт електромереж згідно з переліком та графіком проведення робіт (додатки 1 і 2 до договору).

Витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання від увідного пристрою (автоматичного вимикача вводу) до щитків (лічильників), які призначені для електроживлення квартир, відшкодовуються житлово-експлуатаційним організаціям за їх розрахунками відповідно до цього Порядку в обсягах, визначених договором (п. 1.5. Порядку).

На виконання статті 26 Закону України “Про електроенергетику” постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі –ПКЕЕ для населення). Ці Правила регулюють відносини між громадянами –споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пп. 1, 2 ПКЕЕ для населення).

Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок (абз. 1, 2 п. 11 ПКЕЕ для населення).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 17 ПКЕЕ для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку.

Згідно із п. 37 ПКЕЕ для населення енергопостачальник, зокрема, має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; … вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до Указів Президента України від 08.12.1994 р. № 738 (738/94) та від 14.03.1995 р. № 213 (213/95) постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442, затверджено Правила користування електричною енергією (надалі –ПКЕЕ).

Згідно із п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Враховуючи вищенаведене, зміст Примірного договору, а також надаючи оцінку представленим доказам та аналізуючи норми чинного законодавства України, господарський суд вважає за доцільне викласти спірні пункти Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 4/ДВО від 01.10.2008 р. у наступній редакції:

п. 3.4.5. не включати до змісту Договору

В редакції позивача цей пункт договору такого змісту: відшкодувати збитки, завдані замовнику, в разі виявлення співробітниками замовника безоблікового користування електроенергією від електромереж виконавця.

В редакції відповідача цей пункт відсутній.

Так, судом, не приймаються до уваги заперечення відповідача стосовно того, що пункт 3.4.5. не слід включати до Договору, оскільки умови цього пункту не є предметом Договору, що укладається між сторонами; як і не приймаються доводи позивача, стосовно того, що, по-перше, вказаний пункт повністю відповідає п. 3.4.4. Примірного договору, а по-друге, передбачає відповідальність відповідача у разі неналежного виконання ним своїх функціональних обов’язків за Договором і інакше його не можливо буде притягнути до відповідальності.

В даному випадку суд зауважує, що дійсно п. 3.4.5 Договору в редакції позивача повністю відповідає п. 3.4.4. Примірного договору, однак, враховуючи рекомендаційний характер Примірного договору, зміни у законодавстві, що регулюють спірні відносини, які відбувалися протягом 10 років з моменту затвердження наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.09.1999 р. № 235, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 863/4156 Порядку проведення розрахунку житлових організацій та підприємств Міненерго за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, то слід відзначити:

- згідно ПКЕЕ та ПКЕЕ для населення –відповідальність за безоблікове користування електричною енергією несуть споживачі електричної енергії в результаті порушення ПКЕЕ (п.п. 6.40.-6.42.) та ПКЕЕ для населення (п.п. 48-53) або умов договору;

- в результаті виявлення факту безоблікового користування електричною енергією складається акт порушень споживачем правил користування електричною енергією, визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та/або сума завданих споживачем (його протиправними діями) збитків;

- перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ України 04.05.2006 р. № 562 (Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, або ПКЕЕ для населення. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.)

З огляду на викладене, суд вважає, що п. 3.4.4. Примірного договору в даному випадку не повинен бути включений до змісту спірного договору. Збитки, про які іде мова, повинен відшкодовувати споживач електричної енергії, що споживав її без приладів обліку, поза ними, тощо. Відповідальність за неналежне виконання відповідачем своїх функціональних обов’язків за Договором, на думку суду, повинна бути передбачена інша ніж відшкодування Замовнику збитків за безоблікове користування електроенергією від електромереж Виконавця, оскільки обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання передбачає певний перелік робіт, згідно Додатку № 1 до Договору, за невиконання яких і повинна бути передбачена відповідальність. Відповідальність за безоблікове користування електроенергією встановлена ПКЕЕ та ПКЕЕ для населення, де передбачені механізм і порядок її застосування та реалізації; постачальнику електроенергії та/або електропередавальній організації надана нормативно-правова можливість розраховувати збитки, завдані такими неправомірними діями (це –Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією) та стягувати їх із винної особи –споживача, в передбаченому законом порядку. Таким чином, включення цього пункту до змісту спірного Договору порушить співвідношення інтересів сторін зазначеного договору та не буде відповідати вимогам чинного законодавства України.

п. 3.4.6. Забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових Виконавця або в загальнодоступних місцях, тобто на сходових клітках у розподільчих щитках, та пломб на них.

Господарський суд не може погодитись з позицією КП “ВРЕЖО № 8”, щодо викладення цього пункту Договору в редакції відповідача, оскільки, по-перше, вказаний пункт повністю відповідає п. 3.4.5. Примірного договору, а по-друге, п. 11 Правил для населення і п. 3.3. ПКЕЕ передбачена відповідальність за збереження приладів обліку (на загальнобудинкові потреби і ті, що знаходяться у загальнодоступних місцях), а відповідальною особою, у даному випадку, є відповідач.

п. 3.4.7. Забезпечувати присутність представника Виконавця під час виконання робіт (заміні, встановленню, установки замість відсутнього) на електролічильниках, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових Виконавця і у загальнодоступних місцях, тобто на сходових клітках у розподільчих щитках, та підписання акта приймання-передачі електролічильників та пломб на них на збереження.

Господарський суд, враховуючи: зміст попередньо погоджених (врегульованих) спірних пунктів Договору; пункт 3.4.6 Примірного договору; не надання позивачем Додатку № 5 до Договору (на яке є посилання у запропонованій ним редакції цього пункту), а також доцільність, об’єктивність і справедливість, вважає за необхідне викласти цей пункт Договору саме в зазначеній вище редакції (що не відповідає жодній із запропонованих сторонами), оскільки вона, на думку суду, є більш коректною і співпадає із змістом і сенсом рекомендованого п. 3.4.6 Примірного договору.

п. 3.4.8. не включати до змісту Договору.

Представники сторін не обґрунтували необхідність включення до змісту Договору пункту 3.4.8. ні в редакції позивача, ні в редакції відповідача. Представник позивача пояснив суду, що зміст п. 3.4.8, в даному випадку, розтлумачує більш детально запропонований позивачем зміст п. 3.4.5 про відшкодування збитків Замовнику за безоблікове користування електроенергією від електромереж Виконавця, тобто, відповідач, при пошкодженні або відсутності електролічильника, що встановлений в певному місці, повідомляє позивача про факт безоблікового споживання електричної енергії і виконує встановлення електролічильника аналогічного параметру, повідомивши про це позивача. Представники відповідача пояснили, що КП «ВРЕЖО № 8»може лише повідомляти про факти безоблікового користування електричною енергією, так як грошові кошти на купівлю і встановлення зіпсованих електролічильників у відповідача відсутні, він не є власником електролічильників, а вони повинні знаходитися на зберіганні у нього, як того вимагають ПКЕЕ.

На думку суду, даний пункт договору у жодній із редакцій, запропонованій сторонами, не може бути включений до змісту Договору, оскільки: у разі виявлення факту пошкодження або відсутності розрахункового електролічильника, встановленого в електрощитовій або на сходових клітках житлового будинку не обов’язково буде наявним факт безоблікового споживання електричної енергії. До того ж, виявлення таких фактів передбачає наявність спеціального доступу і дозволу до перевірки/обслуговування приладів обліку, тобто до роботи з обладнанням, що знаходиться під напругою. Що стосується обов’язку виконання встановлення електролічильника, в разі його пошкодження або відсутності, аналогічного параметру, повідомивши замовника про час проведення робіт”, суд зауважує, що згідно п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок (абз. 1, 2 п. 11 ПКЕЕ для населення). Відповідно до абз. 1, 2 п. 17 ПКЕЕ для населення у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку. В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Пунктом 3.27. ПКЕЕ передбачено, що планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок їх власників. Непланова заміна розрахункового засобу обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового засобу обліку. Отже, як вбачається із наведених приписів ПКЕЕ і ПКЕЕ для населення виконувати встановлення електролічильників може електропередавальна організація або інша організація, яка має право на виконання цих робіт, а роботи такі повинні бути проведені за рахунок ініціатора заміни розрахункового засобу обліку електричної енергії.

Таким чином, аналізуючи норми чинного законодавства, ані позивачем, ані відповідачем, не обумовлені в п. 3.4.8. Договору, в повному обсязі, умови за яких відповідач може і повинен/зобов’язаний виконувати, передбачені в цьому пункті зобов’язання.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку із вищевикладеним, позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судові витрати покладаються на сторони в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Викласти пункти 3.4.6. та 3.4.7. Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 4/ДВО від 01.10.2008 р., укладеного відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” у наступній редакції:

3.4.6. Забезпечувати збереження розрахункових електролічильників, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових Виконавця або в загальнодоступних місцях, тобто на сходових клітках у розподільчих щитках, та пломб на них.

3.4.7. Забезпечувати присутність представника Виконавця під час виконання робіт (заміні, встановленню, установки замість відсутнього) на електролічильниках, що враховують спожиту електроенергію на загальнобудинкові потреби, а також поквартирних приладів обліку, встановлених в електрощитових Виконавця і у загальнодоступних місцях, тобто на сходових клітках у розподільчих щитках, та підписання акта приймання-передачі електролічильників та пломб на них на збереження.

3. Пункти 3.4.5. та 3.4.8 із змісту Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання № 4/ДВО від 01.10.2008 р., укладеного відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” та комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” виключити.

4. В частині врегулювання розбіжностей за пунктами 3.4.5. та 3.4.8, що виникли при укладенні Договору про розрахунок за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання від 01.10.2008 р. № 4/ДВО в задоволенні позовних вимог –відмовити.

5. День набрання чинності рішенням суду є днем укладення Договору.

6. Стягнути з комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 8” (69123, м. Запоріжжя, вул. 14 Жовтня, 9-А; код ЄДРПОУ 22144952; п/р № 26003040820002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФВ 313849) на користь відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69096, м. Запоріжжя, вулиця Каховська, 26; код ЄДРПОУ 00130926; п/р № 260081031709 в ЗАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії”, МФО 320627) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 28.04.2009р.