Decision № 3679537, 24.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

Approval Date
24.12.2008
Case No.
21/294-08
Document №
3679537
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2008 р. Справа № 21/294-08

вх. № 8726/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кононенко В.А. дов. б/н від 22.12.2008р. відповідача - Булавіна Є.А. дов. № 67/026-Д від 08.01.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Базіс-Б", м. Харків

до ДНВП "Об'єднання Комунар" м. Харків

про стягнення 74856,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 72 189,59грн. основного боргу, пені в сумі 1993,62грн., інфляційні в сумі 672,99грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору №87-Вн від 25.07.2008р. виконав для відповідача роботи по прокладенню кабелів АПС по телефонній каналізації та кросуванню ліній АПС у зв*язку з переносом станцій пожежної сигналізації на пульт ВОХР корпуса 82 у відповідності до Технічного завдання, відповідачем роботи були прийняті , про що свідчить акт прийому виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р., підписаний сторонами, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт , здійснив частоково.

Відповідач за вх. №22164 від 24.12.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому визнає основний борг в сумі 72 189,59грн., але заперечує проти нарахування інфляційних в сумі 672,99грн., пені в сумі 1993,62грн., просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення на шість місяців .

Позивач в судовому засіданні 25.12.2008р. заперечує проти клопотання відповідача про відстрочення та розстрочення виконання .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №87-Вн від 25.07.2008р.

Згідно з умовами договору позивач виконав для відповідача роботи по прокладенню кабелів АПС по телефонній каналізації та кросуванню ліній АПС у зв*язку з переносом станцій пожежної сигналізації на пульт ВОХР корпуса 82 у відповідності до Технічного завдання наданого відповідачем.

Згідно з п.2.1. договору вартість робіт визначається договірною ціною, локальним кошторисом і кінцевою відомістю ресурсів до договорної ціни і складає 144 379,20грн.,

Згідно з умовами п.3.1., 3.2 договору сторонами передбачені наступні розрахунки сторін а, саме:

-замовник платить аванс в розмірі 50% від суми договору, кінцевий розрахунок по договору здійснюється замовником на протязі десяти банківських днів після підписання акта прийома - передачі виконаних робіт

Відповідачем роботи були прийняті , про що свідчить акт прийому виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р. на суму 144 379,19грн., що підписаний сторонами, однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати виконаних робіт в термін передбачений п.3.2. договору, здійснив частково, заборгованість складає 72189,59грн., що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 01.11.2008р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 72189,60грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 6.7. договору сторонами передбачено , що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних, але неоплачених робіт за кожний день порушення строку оплати.

Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов*язання по вищезазначеному договору нарахована позивачем пеня визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволнню в сумі 1993,62грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 672,99грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача щодо розстрочення та відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню частково , а саме в частині відстрочення виконання рішення до 01.05.2009р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Державного науково - виробничого підприємства "Об*єднання комунар" ( м.Харків, Київський р-н, вул.Григорія Рудика, буд.8, код 14308730, п/р 26001301813555 у філії ХЦВ ПІБ м.Харкова, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис -Б"( м.Харків, вул.Чичибабіна, 7-А, к.41., код 33066964, п/р 26004805553640 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 351016) - 72 189,59грн. основного боргу, пені в сумі 1993,62грн., інфляційних в сумі 672,99грн, витрати на державне мито в сумі 748,56грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відстрочити виконання рішення до 01 травня 2009р.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 29.12.2008р.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 3679537 ?

Документ № 3679537 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 3679537 ?

Дата ухвалення - 24.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3679537 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3679537 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 3679537, Commercial Court of Kharkiv Oblast

The court decision No. 3679537, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 3679537 refers to case No. 21/294-08

This decision relates to case No. 21/294-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3679534
Next document : 3679559