АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/853/14 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа №638/16496/13
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4: треті особи: БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 10 липня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року
оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.
У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4: треті особи: БТІ м. Києва, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 10 липня 2009 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 36795186, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 20.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 638/16496/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: