Court ruling № 36795183, 17.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/640 / 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №646 / 10010 /13-ц Головуючий 1 інстанції Чудовський Д.О.

Категорія: тлумачення правочину

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про тлумачення правочину - п. 7.7. Договору іпотеки,укладеного 9 червня 2009 року між АК «Індустрально-ексортний банк» в особі філії «Харківська дирекція АТ «Індекс-банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк»

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, справа призначена до розгляду в судове засідання. ( а.с.25)

Відповідач ПАТ«Креді Агріколь Банк» подав письмове клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження юридичної особи ПАТ«Креді Агріколь Банк». ( а.с.33-34)

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року задоволено клопотання ПАТ«Креді Агріколь Банк», цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про тлумачення змісту правочину направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження юридичної особи ПАТ«Креді Агріколь Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розглядом до того ж суду . В обґрунтування доводів зазначає, що позов ним пред'явлено за місцем знаходження філії банку, в особі якої від імені банку укладався з ним договір іпотеки. Філія знаходиться на пл.. Р.Люксембург.2, м.Харкова, територіально розташованої в Червонозаводському районі міста Харкова. За цією адресою функціонує третє відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк». Тому підстав для передачі справи для розгляду в м.Київ у суду першої інстанції не було, бо ним пред'явлено позов згідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження представницького органу ПАТ «Креді Агріколь Банк», в якому укладався договір. Фактично передачею справи за місцем знаходження відповідача його позбавлено права на обрання підсудності розгляду справи за його позовом.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на новий розгляд , якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що місцем знаходження відповідача є саме м.Київ, діяльність філії, яка представляла інтереси банку при укладанні з позивачем договору іпотеки , припинена, а діяльність відділення банку , що знаходиться за адресою пл.. Р.Люксембург,2, м.Харкова, не пов'язана з правовідносинами, які виникли між позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» при укладанні договору іпотеки, вимоги про тлумачення змісту правочину підлягають вирішенню з дотриманням загальних норм підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Предметом позову ОСОБА_3 є тлумачення правочину - п. 7.7. Договору іпотеки,укладеного 9 червня 2009 року між АК «Індустрально-ексортний банк» в особі філії «Харківська дирекція АТ «Індекс-банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», щодо передічі в іпотеку на забезпечення умов кредитного договору нерухомого майна, нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_1. ( а.с.7)

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин загальних правил визначення підсудності, встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України, за місцем знаходження одного із відповідачів , а саме ПАТ «Креді Агріколь Банк», є сумнівним та передчасним. .

Згідно ст..311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді