Decision № 3679446, 18.12.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р.

Справа № 12/81

за позовом УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області вул. Млинарська, 2,м.Івано-Франківськ,76014

до відповідача ТзОВ "Практик-Люкс" вул. Будівельників, 10/21,м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів в сумі 2 690грн. 52коп.)

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Паркулаб І.Г., (довіреність №21/1-1783 від 18.12.08р. - начальник управління)

Від відповідача : не з"явився .

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 1606 грн.28коп. основного боргу та

1084грн.24коп. пені.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .

Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений ухвалою суду від 21.11.08 , що підтверджується поштовим повідомленням .

За таких обставин , згідно зі ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Відповідно до умов договору №880 від 11.01.02 , укладеного між УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області (охорона) та ТзОВ"Практик-Люкс"(замовник) , останній передає . а охорона приймає під спостереження систему тривожної сигналізації , встановлену на об"єкті замовника , (п. 2. договору).

Згідно п.п.3.2 , 4.1.6 договору оплата за цим договором здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника , що здаються в установи банку за 15 днів до початку наступного місяця ; замовник зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату по договору .

В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань відповідач не здійснював оплату за надані послуги охорони , внаслідок чого станом на 12.11.08 заборгованість відповідача складає 1 606 грн.28коп. , що підтверджується розрахунком боргу , поданим позивачем , та розрахунком-дислокацією .

Крім того , у відповідності до п.7.1 договору №880 від 11.01.02 відповідачу нараховано 1 084грн.24коп. пені .

На підставі пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено , що у зв"язку із систематичними порушеннями відповідачем умов спірного договору щодо оплати послуг охорони , договір №880 від 11.01.02 розірвано в односторонньому порядку відповідно до п.9.4 договору .

03.07.08 відповідачу направлено претензію з вимогою погасити заборгованість , проте відповіді на претензію відповідач не надав .

На момент розгляду справи судом доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .

Пунктами п.п.3.2 , 4.1.6 договору №880 від 11.01.02 встановлено , що оплата за цим договором здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника , що здаються в установи банку за 15 днів до початку наступного місяця ; замовник зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату по договору .

Згідно ст.903 цього ж кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Системний аналіз вищенаведеного дає підстави для висновку суду про те , що відповідач зобов"язаний оплатити вартість наданих позивачем послуг в розмірі 1 606 грн.28коп.

При цьому суд констатує , що відсутність між сторонами договірних відносин після розірвання спірного договору не звільняє відповідача від обов"язку оплатити вартість наданих позивачем послуг , оскільки п.9.4 договору №880 від 11.01.02 передбачено , що договір може бути розірваним достроково за ініціативою охорони у випадку заборгованості замовника в оплаті наданих послуг охорони з наступним стягненням цієї заборгованості та пені по ній у встановленому законодавством України порядку .

Щодо стягнення пені , суд вважає її обгрунтованою з наступних підстав .

Згідно ст.ст. 610 , 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки .

Стаття 624 цього ж кодексу містить припис про те , що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

З огляду на викладене , позов підлягає задоволенню .

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 610,611 , 903 Цивільного кодексу України, ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ"Практик-Люкс"(м.Івано-Франківськ , вул.Будівельників , 10/21, код ЄДРПОУ 31525050) 1606 грн.28коп. основного боргу , 1084грн.24коп. пені , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь УДСО при УМВС України в Івано-Франківській області(м.Івано-Франківськ , вул.Млинарська , 2 , код ЄДРПОУ 08596908 ) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк Петро Ярославович

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"______ Легінь Оксана Василівна