ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2009 р. Справа № 21/277-08
вх. № 8489/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец"
до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка"
про стягнення 5903,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 5 903,03грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3%річних , та судові витрати ,посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №200/28 від 29.08.2007р. , передав відповідачеві продукцію по накладній №15715/08 від 11.02.2008р. на суму 7864,0грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції , здійснив частково.
Представник позивача вимоги ухвали господарського суду від 18.12.2008р. не виконав, за вх№21785 від 18.12.2008р. надав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 5 504,80грн. основного боргу, інфляційні в сумі 506,90грн., 3%річних в сумі 105, 83грн.. збитків в сумі 2928,55грн., та судові витрати. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник відповідача в судове засідання 18.12.2008р. не з8явився, через канцелярію суду за вх.№21029 від 05.12.2008р. надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що у зв*язку з простоєм державного підприємства Харьківский приладобудівний завод им. Т. Г. Шевченко з 01.12.2008р по 16.01.2009р. включно, відповідач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання, суд задовольнив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи
Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 19.01.2009р.
Представник позивача в судове засідання 19.01.2009р. не з*явився, через канцелярію гоподарського суду за вх.№98 від 12.01.2009р. надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .
Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009р. не з*явився, за вх№841 від 16.01.2009р. надав відзив на позовну заяву в якому визнав суму основного боргу , але заперечує проти нарахування інфляційних, 3%річних, та збитків в сумі 2928,55грн.. посилаючись на те , що даний вид відповідальності не передбаченийм цим договором, крім того просить суд розглянути справу без участі представника відповідача , за наявними в матеріалх справи документами.
В задоволенні заяви позивача щодо відкладення розгляду справи суд відмовив , оскільки відповідно до вимог ст.77 ГПК України , суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в зазначеному судовому засіданні та з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №200/28 від 29.08.2007р., та специфікації до цього договору , які є його невід'ємною частиною.
Згідно з умовами п.1.1. по договору постачальник зобов*язується поставити для покупця обладнання , що визначено у специфікаціях, а покупець зобов*язується прийняти товар, та оплатити його на умовах цього договору згідно специфікацій.Загальна сума договору складає 100000,0грн.
В розділі третьому договору сторонами пепредбачено, що постачальник поставляє обладнання на умовах 30% предоплати покупцем виставлених постачальником рахунків. Кінцева оплата здійснюється на протязі десяти днів з момента поставки обладнання покупцю .
На підставі специфікації № 6 до договору № 200/28 від 29.08.2007р. позивач передав відповідачеві продукцію по накладній №15715/08 від 18.04.2008р. на суму 7 864,0грн., відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯОК №786099 від 17.04.2008р. , однак свої зобов*язання щодо оплати товару, здійснив частково по рахунку № 15715/08 від 11.02.2008р. в сумі 2 359,20грн., що підтверджується банківською випискою позивача з АКІБ "Укрсиббанку" від 20.02.2008р., заборгованість складає 5 504,80грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу 5504,80грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних за період з 29.04.2008р. по 18.12.2008р. в розмірі 506,90грн. та 3% річних в розмірі 105,83грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 2928,55грн., які позивач пов*язує з подорожченням курса долара США по відношенню до української гривні слід відмовити, оскільки ці витрати не знаходяться у причинному зв*язку щодо збитків за договором поставки №200/28 від 29.08.2007р. та специфікації № 6 до договору.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка"(м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код 14315500) на користь Українсько - російсько - американського товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Спец"( м.Харків, Ленінський р-н, Полтавський шлях, 4, код 05837085)- 5504,80грн. основного боргу, інфляційні в сумі 506,90грн., 3%річних в сумі 105,83грн., витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 2928,55грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 24.01.2009р.
Суддя
The court decision No. 3679442, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 19.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 21/277-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: