ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.14р. Справа № 904/5614/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс- Груп", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "Будторг" , м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Петрова В.І.
СУТЬ СПОРУ:
У липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Будторг" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду №29/03-12/3 від 29.03.2012р. у розмірі 48 384,00 грн., 3 648,63 грн. - пені, 1 165,19грн. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №29/03-12/3 від 29.03.2012р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.
Ухвалою господарського суду від 26.09.2013р. провадження у справі №904/5614/13 було зупинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. ухвалу господарського суду від 26.09.2013р. скасовано, справу направлено на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою господарського суду від 03.12.2013р. провадження у справі №904/5614/13 було поновлено.
Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд переглядає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. у справі №904/6861/13 за позовом Приватного підприємства "Будторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" про визнання зобов"язання припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог та відшкодування витрат на усунення недоліків у роботі за договором підряду. У даній справі спір стосується визнання зобов"язання Приватного підприємства "Будторг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" припиненим зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 48 384,00грн., яке виникло за договором підряду №29/03-12/3 від 29.03.2012р.
23.01.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс-Груп" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/5614/13 у зв"язку із переглядом рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.13р. у справі №904/6861/13 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.14р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будторг" по справі №904/6861/13 залишено без розгляду, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.13р. без змін.
Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 904/5614/13 з 12.12.13р.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.02.14р. о 09:30год.
Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.14р. по справі № 904/6861/13.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя В.І. Петрова
The court decision No. 36791602, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5614/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: