Court ruling № 36788548, 17.01.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 1512/2-1288/11

Провадження № 2/520/2435/14

У Х В А Л А

17.01.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі, вимоги якого обґрунтовані тим, що після скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2009 року у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвалою від 09 грудня 2009 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку, усі процесуальні дії, вчинені головуючим суддею по цій справі відображали виключно інтереси ОСОБА_1, тому у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав, оскільки всі процесуальні дії, вчинені головуючим по справі ОСОБА_3 по цій справі повністю відповідають вимогам ЦПК України, про що свідчить їх чинність, тому відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні відводу головуючому по справі слід відмовити, оскільки доводи, які викладені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження.

При цьому суд критично ставиться до тверджень представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк», оскільки всі процесуальні дії, які вчинені головуючим по справі відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства України, про що свідчить їх чинність.

Отже, судом встановлено, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, тому заяву представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у задоволенні відводу головуючому по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Рева

Суддя