Court ruling № 3678667, 05.05.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"05" травня 2009 р. Справа № 6/498/08

м. Миколаїв

За заявою позивача: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», м. Одеса, пр. Шевченка, 12, корп. 1.

Відповідач: Зовнішньоторгове підприємство ТОВ “ІНТЕРМЕТАЛ”, м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 49, оф. 407.

про : роз’яснення ухвали від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Від відповідача :

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про роз’яснення ухвали від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 задоволено клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову та в якості забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить Зовнішньоторговому підприємству ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ», (м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 49, оф. 407, ід код 30562552) на праві власності на суму 2519951,42 дол. США..

ВАТ «Кредитпромбанк»в особі Одеської філії звернувся до суду з заявою, в якій зазначається щодо необхідності приведення ухвали від 04.09.2008 року у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»як виконавчого документу в частині зазначення дати видачі виконавчого документу, дати набрання чинності, строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заявлених обставин посилається на постанову від 16.02.2009 року Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області, згідно якої по вказаним мотивам відмовлено в прийнятті до провадження ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши докази, суд дійшов до наступного.

Винесення ухвали та її зміст, а також правові питання забезпечення позову регламентуються статтями 66, 67, 68, 86 ГПК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Враховуючи, що приписами господарського процесуального кодексу не передбачено приведення ухвали у відповідність із вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне роз»яснити ухвалу від 04.09.2008 року та вказати, що:

- дата видачі ухвали від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 це 04.09.2008 року;

- ухвала від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 04.09.2008 року;

- строк пред»явлення ухвали від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 до виконання три роки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Роз’яснити ухвалу від 04.09.2008 року та вказати, що:

- дата видачі ухвали від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 це 04.09.2008 року;

- ухвала від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 04.09.2008 року;

- строк пред»явлення ухвали від 04.09.2008 року у справі № 6/498/08 до виконання три роки.

Суддя О.В.Ткаченко