Decision № 3677984, 29.07.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

Справа № 16/26

позовач ВАТ ПМК-75

вул. Микитинська, 7,Івано-Франківськ,76000

відповідач Ворохтянська навчально-спортивна база "Заросляк" Держомспорту України

вул.Говерлянська, 31,Ворохта,Яремча, місто, Івано-Франківська область,78595

Суддя Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Гурик І.П.

Представники:

Від позивача: Сміх Я.В.- адвокат ВАТ "Івано-Франківська ПМК-75, (довіреність № 01/10-08 від 09.01.08 )

Від відповідача: не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості за виконані роботи по будівництву трампліну для фрістайлу в сумі 26581,11грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи , з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

Встановив:

Між Позивачем, ВАТ "Івано-Франківська ПМК-75" та Відповідачем, Ворохтянська навчально-спортивна база "Заросляк" Держкомспорту України, 20.04.2004року , укладено додаткову угоду на будівництво трампліну для фрістайлу в смт. Ворохта, у відповідності до фінансового плану, затвердженого головою Державного Комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 09.01.2002р.

Вартість робіт відповідно до п.2 Додаткової угоди, складала 545,73 тис.грн.

За умовами додаткової угоди від 20.04.2004р., Позивач зобов"язувався виконати підрядні роботи по будівництву трампліну із закінченням робіт до листопада 2004року, з технологічною перервою з грудня по червень.

Виконання поточних робіт підтверджується довідками форми КБ-2.

Довідка форми КБ-3 представляється Позивачем Відповідачу не пізніше останнього дня звітного місяця.

Строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами, у випадках, визначених додатковою угодою.

Відповідач зобов"язувався прийняти виконані роботи на підставі довідки форми КБ-3 та провести оплату виконаних робіт у відповідності до п.3 додаткової угоди.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачем виконані договірні зобов"язання на загальну суму 361714,00грн. , що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт і витрат за вересень 2004р., погоджений та підписаний уповноваженими особами сторін.

Однак в порушення договірних зобов"язань, Відповідач провів оплату лише частково в сумі 335133,89грн..

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем, на день подачі позовної заяви, складає 2020581,11грн..

Оскільки , додатковою угодою, термін виконання зобов"язань не був чітко визначений, Позивачем надіслана Відповідачу претензія №01/10-85 від 26.05.2008р. з вимогою провести оплату суми заборгованості, яка відповідачем залишена без належного виконання.

В зв"язку з неналежним виконанням договірних зобов"язань, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про примусове стягнення з Відповідача боргу в сумі 26581,11грн. за виконані підрядні роботи по будівництву трампліну для фрістайлу на спортивній базі "Заросляк", в смт. Ворохта.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задоволити, стягнути з Відповідача суму боргу.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився.

Проте зазначені обставини не перешкоджають вирішенню спору, а тому, відповідно до положень ст.75 ГПК України , справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Оскільки, Відповідачем не подано доказів в обгрунтування заперечення на позов, і не подано самих заперечень, суд при прийнятті рішення керується документами , що додані до матеріалів справи і вважає , що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Укладена між сторонами додаткова угода від 20.04.2004р.,є фактично договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Крім цього, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведенно належним чином оплата виконаних робіт, відповідно до підписаних сторонами довідок форми КБ-3 за квітень-вересень 2004 року.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З врахуванням наведеної норми закону, та з метою спонукання Відповідача до виконання договірних зобов"язань, Позивачем надіслана Відповідачу претензія за №01/10-85 від 26.05.08р., яка не була виконана Відповідачем у визначений законом строк.

Однак, Позивачем надано суду акт звірки розрахунків від 01.05.2008р., відповідно до якого , Відповідач фактично визнає кредиторську заборгованість перед Позивачем в сумі 26581,11 грн., яка є предметом позову.

В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги Позивача обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.526,530, 837 ЦК України, керуючись ст.49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача ,Ворохтянська навчально-спортивна база "Заросляк" Держкомспорту України (вул.Говерлянська,31, смт. Ворохта, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської обл., код 20549521, р/р 5421100 в Яремчанському відділенні Державного казначейства ) на користь Позивача, ВАТ "Івано-Франківська пересувна механізована колона-75"( вул.Микитинецька ,7, м.Івано-Франківськ,код 01037548 , р/р2600830012477 в УСБ м.Івано-Франківська, МФО 336019 ) заборгованість за виконані підрядні роботи відповідно до додаткової угоди від 20.04.2004р. в сумі 26581,11грн. а також 256,00грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 06.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович Василь Васильович