Court ruling № 36773255, 14.01.2014, Zakarpattia Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою суддя забезпечив позов ПАТ КБ «Приватбанк» у спосіб накладення арешту на автомобіль «RENAULT Kangoo», 2003 року випуску, тип ТЗ, номер кузова НОМЕР_1, що належить на праві власності мешканцю АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, заборонивши укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, відмовивши банку у задоволенні його заяви про забезпечення позову. Вказує на те, що він не знав у 2009 році при покупці автомобіля про те, що він є предметом договору застави. В даний час він перепродав автомобіль іншій особі.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 3 та 4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком спорів про захист права інтелектуальної власності).

Є доведеним, що суддя забезпечив позов, постановивши ухвалу про арешт автомобіля 20 листопада 2013 року, а провадження у даній справі відкрив лише 29 листопада 2013 року (а.с. 24,30).

Отже, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову у справі про звернення стягнення на предмет застави суддею здійснено за дев'ять днів до відкриття провадження у ній.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року скасувати, постановивши нову, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя