Decision № 3677273, 22.05.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 р.

Справа № 3/46

за позовом ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", - - вулиця Петрушевича, 1, місто Івано-Франківськ, 76004

до відповідача ТзОВ "Захід-Моноліт",

- вулиця Гаркуші, 2, місто Івано-Франківськ, 76018

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: Олійник Т.В., (довіреність №440/01-10 від 18.04.07р. - провідний юрисконсульт)

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 17 089 грн. боргу.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на:

- договір підряду № 4 від 24.03.2006. укладений між ним та відповідачем;

- пункт 3.2. Договору, де кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт та п. 3.3. Договору де Замовник здійснює щомісячно платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт та витрат (форма № 3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін;

- виконання своїх зобов"язань за договором та невиконання відповідачем зобов"язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2006р., в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 17 089 грн.;

- статтю 526 Цивільного кодексу України, де зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 14.03.08р. та 24.04.08р. з повідомленнями про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не подав, в зв"язку з чим, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши при цьому подані ними докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги матеріали справи та вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

24.03.2006р. між Замовником (Позивач) та Підрядником (Відповідач) укладений договір підряду № 4 (далі-Договір), згідно умов якого Підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати земляні роботи - влаштування вирівнюючого шару з гравію та щебеню житлового масиву "Західний" відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений договором строк, а Замовник зобов"язався надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, після підписання договору, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору, кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.3. Договору Замовник здійснює щомісячно платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт та витрат (форма № 3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін.

З матеріалів справи та зі слів позивача вбачається, що ним договірні зобов"язання виконані в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2006р..

Проте, як зазначає позивач та свідчать обставини справи, в порушення договірних зобов"язань, відповідач виконані роботи не оплатив, в зв"язку з чим виникла заборгованість в сумі 17 089 грн., яка і складає предмет позову.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.03.2007р. Позивач направив відповідачу претензію № 43 з вимогою сплатити заборгованість, яка відповідачем залишена без відповіді та виконання.

За таких обставин, враховуючи направлену відповідачу претензію, беручи до уваги відсутність доказів у спростування доводів позивача, доказів про оплату заборгованої суми, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Моноліт", вулиця Гаркуші, 2, місто Івано-Франківськ, 76018 (код ЄДРПОУ 32874104) на користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", вулиця Петрушевича, 1, місто Івано-Франківськ, 76004 (код ЄДРПОУ 31790584) - 17089 грн. заборгованості, 170 грн. 89 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 27.05.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Бабінець Уляна Василівна