Decision № 3677175, 07.04.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2008 р.

Справа № 12/73/08

07 квітня 2008 року Справа № 12/73/08

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

“ЛУБРІКОМ”, юридична адреса 54034, м. Миколаїв, пр. Миру,34, поштова

Адреса 54020, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 73А.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Реммаш-Сервіс”, 54028, м. Ми-

колаїв, вул. Кірова, 240-А.

про: стягнення 7000 грн.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Харламова Т.Д. - довіреність № 38 від 01.04.2008 р.

Від відповідача: директор Семенов В.В.

Суть спору:

Позов поданий 06.03.08 року про стягнення помилково перерахованих грошових коштів у сумі 7000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються неповерненням відповідачем грошових коштів перерахованих на виконання не укладеного договору № 10 від 24.05.2006 року про вико-нання робіт по виготовленню змащувальної системи.

Відповідач письмовий відзив не надав, але свого представника в судове засідання направив, який в усній формі проти позову заперечує.

Відповідно до статті 85 ГПК України, в судовому засіданні 07.04.2008 року оголо-шені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив.

Згідно банківській виписки за 14.06.06 року по лицевому рахунку №260056174 ТОВ НВП «ЛУБРІКОМ»перерахував ТОВ «Реммаш-Сервіс» 7000 грн. 00 коп. в якості передплати за продукцію по договору № 10 від 24.05.2006 року.

В подальшому, ТОВ НВП «ЛУБРІКОМ»листами № 24 від 29.06.2006 року, № 34 від 11.08.2006 року, № 39 від 15.09.2006 року, зверталося до ТОВ «Реммаш-Сервіс»з про-ханням повернути йому 7000 грн. 00 коп., але останнє листами № 16 від 12.07.2006 року, № 17 від 30.06.2006 року відмовило в повернення цих грошових коштів, мотивуючи це різними підставами.

Це обумовило звернення ТОВ "ЛУБРІКОМ" до ТОВ "Реммаш-Сервіс" з позовом.

Як вже вище вказано представник відповідача в судовому засіданні проти позову в усній формі заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку в задоволенні позову з нижченаведеного.

Позивачем до матеріалів справи доданий проект договору № 10 від 24.05.06 року на виконання робіт по виготовленню змащувальної системи (аркуші справи 14-16).

Проте, договір № 10 від 24.05.2006 року підписаний сторонами не був.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони домовилися укласти в письмовій фор-мі договір підряду. Це регламентується главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 639 Цивільного кодексу України договір є укладе-ним з моменту його підписання сторонами.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи є істотною умовою до-говору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладе-ним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істот-ними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із вих. № 34 від 11.01.06 року ТОВ "ЛУБРІКОМ" вбачається, що сторони не досяглі згоди щодо вартості продукції, яка має бути виготовлена відповідачем, тобто, щодо ціни договору.

Договір №10 підряду між ТОВ "ЛУБРІКОМ" та ТОВ "Реммаш-Сервіс" укладений не був, а перерахування грошових коштів було здійснено за неукладеним договором.

Отже, грошові кошти перераховані позивачем відповідачеві без достатньої право-вої підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підста-ви (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобо-в'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний поверну-ти потерпілому безпідставно набуте майно.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 44,49, 82,84,85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш І В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаш-Сервіс” (54028, м. Ми-колаїв, вул. Кірова, 240-А, код ЄДРПОУ 33250654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “ЛУБРІКОМ” (юридична адреса 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, поштова адреса 54020, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 73А, код ЄДРПОУ 32143309, р/р 260056174 у МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182) 7000 грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реммаш-Сервіс” (54028, м. Ми-колаїв, вул. Кірова, 240-А, код ЄДРПОУ 33250654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “ЛУБРІКОМ” (юридична адреса 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, поштова адреса, 54020, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 73А, код ЄДРПОУ 32143309, р/р 260056174 у МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десяти ден-ного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено ли-ше вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

А.К.Семенов