Court ruling № 36769484, 23.01.2014, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2676/13-ц

Провадження № 2/280/81/14

У Х В А Л А

23 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шимон Л.С., при секретарі Добровольській Г.М., за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Русецької Л.Б., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Коростишівської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів у Коростишівському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С. перебуває вищевказана цивільна справа №280/2676/13ц.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі. Відвід судді вмотивований тим, що суддею безпідставно відкрито провадження по справі, вважає, що справа непідсудна даному суду, вважає, що суд незаконно відкрив провадження по справі, з чого на його думку проглядається явна зацікавленість головуючої в розгляді цієї справи.

Представник позивача, третьої особи проти заявленого відводу заперечила, вважають його повністю безпідставним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника, ґрунтовних пояснень з приводу заявленого відводу не надала.

Відповідно до вимог ст.20, ст.23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді. Відвід повинен бути вмотивованим, заявленим до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами. За наявності підстав, зазначених зокрема у статті 20 Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву про відвід залишити без задоволення, оскільки зазначені представником відповідача причини не є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, є по суті припущеннями, отже відсутні визначені Законом підстави для задоволення відводу.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повністю підтвердила факт проживання та реєстрації на території Коростишівського району. Судом завчасно сторонам та третім особам було направлено ухвалу про відкриття провадження, детально роз`яснено можливий порядок і строк її оскарження в частині визначення підсудності. Ніким з можливих апелянтів дана ухвала суду не оскаржена, що не заперечується учасниками процесу. Суд також звертає увагу на імперативні приписи статті 114 ЦПК України.

Крім того, суд роз'яснює, що оцінка доказів надається судом лише в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючої судді Шимон Л.С. залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.С.Шимон