643/18232/13-ц
Провадження: 2/643/709/14
УХВАЛА
Іменем України
14.01.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
при секретарі - Кречетовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вилучення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборони відчуження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.09.2007 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір № 11220564000, в забезпечення кого того ж числа було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.
В зв'язку з укладенням вказаних договорів здійснено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено заборону на його відчуження.
Згідно повідомлення ПАТ «Дельта Банк» останньому первісний кредитор передав право вимоги за кредитним договором № 11220564000, проте відповідач всупереч вимогам ст.ст. 19, 24 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 2, 22 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 № 410 не здійснив дій, направлених на реєстрацію змін умов обтяження іпотекою нерухомості в Державному реєстрі іпотек та внесення нового запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження предмету іпотеки.
Позивач просить виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження вказаної квартири.
До суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме у відповідача належним чином посвідчену копію договору про передачу йому первісним кредитором прав вимоги за кредитним договором № 11220564000 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки вказаної вище квартири, так як на його запити відповідач не реагує, а також в реєстраційній службі довідку щодо наявних заборон відчуження на квартиру АДРЕСА_1.
Стаття 137 ЦПК України передбачає, що в разі наявності складнощів в отриманні певних доказів, суд за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, зобов'язаний витребувати такі докази.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про можливість його задоволення через відповідність вимогам закону та обґрунтованості викладених в ньому обставин.
Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином посвідчену копію договору про передачу йому первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» прав вимоги за кредитним договором № 11220564000, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 21.09.2007.
Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» нотаріально посвідчену копію договору укладеного з ПАТ «УкрСиббанком» про відступлення прав вимоги за договором іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного 21.09.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
Витребувати в реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції інформацію про наявність зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяжень і заборон, дат та підстав їх виникнення, найменування іпотекодержателя стосовно квартири АДРЕСА_1.
Негайно направити вказані документи до Московського районного суду м. Харкова.
У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Скотар
The court decision No. 36767347, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 643/18232/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: